4 Двойник Холмса

В первом произведении о Шерлоке Холмсе (Этюд в багровых тонах) автор вкладывает в уста своего героя безапелляционное заявление:
«… Пожалуй, я единственный в своем роде. Я сыщик-консультант, если только вы представляете себе, что это такое. В Лондоне множество сыщиков, и государственных и частных. Когда эти молодцы заходят в тупик, они бросаются ко мне, и мне удается направить их по верному следу. Они знакомят меня со всеми обстоятельствами дела, и, хорошо зная историю криминалистики, я почти всегда могу указать им, где ошибка. Все злодеяния имеют большое фамильное сходство, и если подробности целой тысячи дел вы знаете как свои пять пальцев, странно было бы не разгадать тысячу первое».
Очень громкое и весьма самоуверенное заявление. Похоже, Маргалит Фокс хочет если не повторить успех Конан Дойла, то по меньшей мере, отщипнуть часть успеха доставшегося на долю Холмса.
А потому она постоянно сравнивает методы, использованные Артуром Конан Дойлом и Шерлоком Холмсом. Воображаемый детектив словно призрак постоянно кружит вокруг истории о реальном расследовании. Но только Фокс забывает о...
Но прежде чем перейти к критике, давайте сперва посмотрим, о чем собственно книга.
Артуру Конан Дойлу приходилось в реальной жизни несколько раз подтверждать свое умение решать запутанные дела, вопреки всему. Против него были полиция, общественное мнение и время, но автор рассказов о Великом детективе сумел на деле доказать, что он владеет способностями достойными описания.
Первым случаем было расследование дела Джорджа Эдалджи, обвиняемого в нанесении увечий животным и анонимные угрозы. Второй случай - настоящая криминальная головоломка.
Убийство Марион Гилкрист, в котором был обвинили не самого порядочного члена общества, человека живущего под вымышленной фамилией, игрока и иностранца. Из ювелирной коллекции убитой пропала бриллиантовая брошь, которую опознала горничная убитой. Эту брошь заложил Оскар Слейтер, а на полученные деньги успел купить себе билет в Америку. Все факты складывались против него, и Слейтер был осужден на каторгу.
Артура Конан Дойла в этой истории смутило несколько событий, казалось не связанным с делом напрямую. Не стану докучать вам своими неумелым попытками уместить дело в один абзац, не хочу лишать вас удовольствия от чтения книги.
Исследовательница не просто увлекательно рассказывает эту историю, она показывает исторический контекст, на фоне которого разворачивалось это дело. Находит связи между становлением криминалистики, баллистики, токсикологии и науки об отпечатках пальцев с развитием детективной литературы.
Но здесь она попадает в ловушку, которую сама же и вырыла. Попытка рассказать о криминалистике опирается на общие фразы: «Уровень преступности в начале XX века вырос». Но как об этом узнать, если в XIX веке не вели статистику преступлений. Исследовательница напоминает мне бабушку, которая твердит «а в наше время...».
Еще больше меня смущает портрет Артура Конан Дойла. Кажется, будто автор и его воображаемый герой слились в едином образе. Образец добродетели и всезнающий детектив, который все знает наперед.
Маргалит Фокс упоминает общеизвестную историю о том, как Дойл ждал смерти первой жены, тогда как вторая уже буквально ожидала своего выхода за кулисами. Но при этом забывает, как жестоко Дойл обошелся со своей дочерью от первого брака.
На фоне портрета суперпроницательного детектива Артура Конан Дойла, совсем непонятным становится факт увлечения спиритизмом.
Как вы понимаете, книга произвела на меня двойственное впечатление. Увлекательный документальный детектив, где главный герой, описан в очень нереалистичной, очень восторженной манере.