3 Спойлер Финал?

"Ангельский рожок"... Как же я ждала выхода третьей части! Много лет Дина Рубина для меня - сплошной восторг общения через книгу, любования её словом, её богатым воображением, сочными деталями и персонажами, этим вот даром сплетать, сплавлять трагическое и комическое. И космическое. И...
И впервые за много лет я - в растерянности. И даже охота крикнуть - "держи вора"! Кто-то украл у моей любимой писательницы отличные две трети третьей книги замечательного романа и дописал эдакий на тяп-ляп дикий финал.
Вижу по отзывам, что в этом  ощущении я не одинока. И вижу, как многие расстроенные читатели все-таки не могут позволить себе критиковать автора, с которым "дружат" много лет. И пишут - "поплакала... Но ведь так они и должны были закончить... Ромео и Джульетта..."
Боже упаси. Боже упаси давать наставления писателю. Он имеет право писать, что считает нужным. Но я не могу избавиться от мысли, что Дина Рубина написала не то, что хотела. Финал до такой степени диссонирует со всем остальным, что мне, любителю" погружаться" в литературный текст, хотелось вскочить со стула и взвыть. Не тоооо!!!!
Признаюсь - я люблю счастливые финалы. Не сусальные - а заслуженно счастливые. И очень даже понимаю, что Ромео и Джульетта "закончились" как должно. Увы. И, если бы Надежда и Стах погибли бы тогда, в юности, пусть в результате горькой ошибки Стаха и их мистической, высокой и захватывающей страсти - наверное, как это ни печально, надо было бы это принять. Хотя и осталось бы вопросов множество по другим сюжетным линиям. Но вот так?
После многолетних мытарств? После тонких и необычных моментов взросления, возмужания? После цыган, открытия семейной тайны, потрясающей музыкальной линии совершенно гениального персонажа Баадат, израильской тюрьмы, издательский мафии, тяжелейших выздоровлений и нового начала после тяжелейших же травм, физических и духовных, после всех любовно выписанных "антикварных" деталей... Вот это?
Безумно любящий, взрослый, опытный, сообразительный врач, не слюнтяй какой-нибудь, добивается для любимой женщины операции у хорошего знакомого, в лучших, чем в России, условиях. Находит возможность её отправить в Израиль не одну, а с людьми и к людям, на которых можно положиться. Причём, как врач, знает, что ей ну никак нельзя волноваться. И что расстаются они ненадолго. И выкидывает вот такое? Вот такой эгоистично бессмысленный выпендреж? И ведь автор пишет, что Лева ему советует спокойно сдаться, раз уж решил приехать. И ведь действительно, судьба Жюльена Сореля ему не грозила, с хорошим адвокатом его бы отпустили, учитывая обстоятельства, слава богу, не исламский террорист. Все шло к тому. Мог бы спокойно сдаться даже в лифте, чтобы не нервировать лишний раз любимую. Кому нужен был этот идиотский побег на стоянке? Ну, если бы это было во имя спасения - Надежды, Лёшика, Изюма, шут с ним, ребёнка какого-то... Но - ничего подобного!
Ведь такого уровня писатель, как Дина Рубина, не может не понимать, что герои - да ещё так выписанные - начинают жить собственной жизнью. Читатель с ними знакомится. Пропитывается их характерами, духом самого повествования. И далее сюжет должен развиваться так, чтобы то, что происходит внутри и снаружи героев, было мотивированно. Неважно как, пусть даже самыми мистическими поворотами. Но мотивация должна присутствовать. Её отсутствие читатель ощутит, как зубную боль. И это как раз тот случай. Ромео и Джульетта? Орфей и Эвридика, к которым явно пытается автор "привязать" героев? Ну, нет. У Ромео и Джульетты, у Орфея и Эвридики не было такого бэкграунда, как у Стаха и Надежды. И в "Грозовом перевале", если уж говорить о литературных историях неистовой страсти, все разворачивалось с самого начала так, что финал был предсказуем. Трагедия Шекспира,  греческий миф и даже "Перевал" не есть роман в трех частях, разворачиваюшийся в разных столетиях одновременно. Блистательный и многослойный, который делает автора пленником этой формы, пленником всех сотворенных им персонажей, деталей, поворотов. Пленником всех ружей и пистолетов тонкой старинной работы, которые в "Наполеоновом обозе" были развешаны с недюжинным мастерством и просто обязаны были эффектно выстрелить. Они не выстрелили вообще. Никак. Читая первые две части, наслаждалась с "белой" завистью: ну какая молодец Рубина, как же закрутила, завертела вихрь - от Венеции до Наполеона, от сокровища до оркестриона... А персонажи то как хороши, выпуклы, нарисовать охота! И вдруг персонажи эти становятся безликими тряпичными куклами и сгорают бессмысленно. Все законы жанра попираются, как будто автора кто-то гнал - закончить бегом! Может, и гнали. Но зачем же так? Зачем было выбрасывать замечательные намёки и наброски предыдущих частей?
Гибель Захара Кордовина была трагичной. Но мотивированной. По-человечески понятной. Проистекала из его прошлого, из его характера. И поэтому - приемлемой, даже любителями хеппи - эндов.
Но вот такая гибель Надежды и Аристарха, вот такая "бледная тень" Лешика абсолютно не вяжется со всем предыдущим. По поводу законов жанра : есть безусловно нарушаемые, иначе литература будет стоять на месте. Но есть нерушимые. Чтобы так погибнуть - герои должны были быть другими. С другой историей. С другими сопутствующими персонажами. Эти же Аристарх и Надежда должны были - пусть после очередных испытаний, риска, рек, скал и горящих сараев, яркой кульминации - выжить. Я это говорю не как любитель "жили долго и счастливо". Но вот это "жили долго и счастливо", в самых разнообразных вариантах - единственно верный финал после тех житейских поворотов, которые были сотворены писателем ранее. Потому что после многочисленных "смертей-воскрешений", личных трагедий, падений и подъёмов, мистических совпадений и встреч, 25-летней разлуки и нового обретения друг друга, наконец, истории с наследством, тем самым родовым прошлым, которое так фатально постукивало в дверь - закончить вот так? Неважно, как могло бы быть в жизни. Мы - в романе. В романе, который уже представлял собой цельный мир со своими правилами игры. А творец этого мира, по моему мнению, правила эти нарушил и выбросил замечательную вещь, как надоевшую игрушку. Никто же не говорит, что надо было закончить сценой в банке, где главные герои получают в подарок сундук Монте-Кристо, обнимаются, целуются и едут на Мальдивы. Было множество версий пооригинальнее. Но нельзя же было закончить - пустотой! После того, что было. Чего ради все это было? Белая лошадь, рябиновый клин, дядя Петя и мама, Вера Самойловна и Папуша, Володя и Пашка Матвеев, Ари Бугерини и Бугров-старший? В жизни бывает бессмысленно. В романе - нет. Нет, и нет, и нет.
Опять же - не мне давать советы такому писателю, как Дина Рубина. И все же на её месте, сейчас, когда никто не гонит... Роман можно переписать и дописать по-настоящему. Думаю, никто из поклонников не будет возражать против альтернативного финала. Почему бы и нет?