3 Волны гасят разум

О фантастике и возможных моделях
Почему фантастика настолько важна и значима? Навязшие в зубах концепции «прикладного солипсизма», разумеется, не предлагать. Ответ, как мне кажется, кроется в её сущности. Но прежде чем я выскажу свой тезис, смею напомнить, что Шерлок Холмс и Анна Каренина это ничуть не меньшая фантастика, чем Стая или Пикник на обочине. Почему? Да потому что всё вышеперечисленное «про неправду написано», вспоминая Фёдора Михайловича. В произведении условно «реалистического» жанра ничуть не меньше фантастики, чем в условном «фантастическом» произведении. Тогда где же та грань, которая отделят одно от другого? Грань есть, но спрятана она значительно хитрее. Литература «реализма» изучает нереалистичные ситуации в нашей реальности. Литература «фантастическая» действует противоположно — она изучает заведомо реалистичные ситуации на фантастическом субстрате. Иными словами, писатель «реалист» должен изворачиваться, чтоб сделать интересной ситуацию в условиях обыденности. Писатель-фантаст должен, наоборот, рассматривать абсолютно необходимые кейсы, но делать это на заведомо чуждом материале.
Таким образом и «реалистичная», и «фантастическая» литература снабжают нас моделями. Вот только модели первого типа, ввиду их сложности, пригодятся редко, а модели второго типа нужны нам каждый день — просто мы их апробируем на заведомо новом базисе. В этом смысле фантастическая литература позволяет нам понимать и познавать реальность куда лучше, чем любая литература реализма. Оттачивание какой-то конкретной модели в разных условиях значительно полезнее, чем плодить нереалистичные модели, пусть и на модели реальности, близкой к объективной.

Подводные камни фантастики
Собственно, в фантастике есть два крупных камня, способных потопить любой корабль. Первый камень: «фантастическая оболочка». Мир, созданный рукой писателя, должен быть с определенными законами, и до известной степени непротиворечивым. Второй камень: предлагаемые обстоятельства. Действия персонажей в предлагаемом мире также должны иметь под собой чёткую и обоснованную модель. И даже если действия заведомо нелогичные — в этой «нелогичности» должна быть собственная логика. Всем тем, кто думает, что «фантастика» это жанр «лёгкий»,т.к. что хочешь, то и придумываешь, будет жестоким уроком ситуация, когда автор запутается не в реально сложных перипетиях настоящего мира, но в своей собственноручно выдуманной системе. Именно с позиции двух «слабых мест» фантастического романа я и буду рассматривать данную работу — благо, тут есть что сказать.

Первый риф
Сразу же бросается в глаза простой факт — роман не представляет из себя стилистически цельное произведение. Если первая часть романа действительно напоминает добротную фантастику, с разрешением в фильм-катастрофу, то вторая часть будто написана другим автором. Фантастическая часть романа уходит не то что на второй план, но заметно теряет в весе, а что выходит на первый план? Правильно, на первый план выходит самый что ни на есть приключенческий экшн. Само такое решение выглядит весьма странно — автор действительно проделал большую работу, и «разрешить» повествование можно было в куда лучшую сторону. По крайней мере, не убивая всё то, что старательно строилось в первой части. И ближе к середине второй части ты начинаешь понимать очень отчётливо — да это же не цельное произведение, и никогда им не было! Это реклей! (от слов режь-клей) Выжимка из всех произведений, что понравились автору, и на скорую нитку сшитое в некое подобие фантастического чудовища доктора Франкенштейна, тьфу, Шитцинга! Таким образом повествование жанрово трещит даже не дойдя до конца.

Второй риф
Если фантастическая оболочка, хоть на грубую нитку, но держится — слишком уж крепкие и качественные лоскуты пошли на создание данного романа, то со второй частью — с моделью поведения персонажей в заведомо «фантастических» условиях всё становится совсем грустно. Случилось самое страшное, что мог сделать автор — разошедшийся шов повествования автор начал пытаться собрать в кучу поведением героев. В результате мы видим не какую-то хоть отдаленно похожую на реальность модель, а самую что ни на есть концепцию «выдай желаемое за действительное». Не вдаваясь в сюжетные повороты второй половины романа скажу сразу — это невероятно слабо. Вот слабо на уровне современных экранизаций фантастики. Думаю, на экранизацию автор втайне и рассчитывал.

Персонажи
Первое что мешает нам примириться с происходящим — это персонажи. Они плоские. И если Джордж Буш младший выглядел ещё хоть как-то естественно за счёт того, что являлся скорее фигурой умолчания, олицетворяющий верховную власть, то когорта военных и ЦРУ это что-то из времен социалистического реализма, причем именно советского понимания капиталистических вояк и спецслужбистов. Однако им есть с кем соревноваться — так как в деле еще и учёные.
Вот я не знаю что хуже — картонка, или же картонка, которая старается казаться объёмной? Автор старательно выуживает драму, отношения, химию между героями — и это то самое, что у него не получается совершенно. Некая личностная компонента должна позволять отличать одних героев от других, ибо их слишком много — но в результате мы видим хаотичное мельтешение муравьев, даже без намёка на коллективный разум, коим они вынуждены заниматься. Их проблемы малоинтересны, мотивация — вялая и неестественная, принципы выглядят скорее забавно, чем убедительно.
В полный разнос ситуация начинает идти в заключительной части. Умные герои резко тупеют. Сходят с ума. Начинают пороть горячку направо и налево. И если с позиции учёных это хоть как-то, но объяснимо, то с позиции военных это просто какой-то Аватар, когда полковник, у которого с клыков капает кровь, старается уничтожить своего совсем не инопланетного врага. Враг, кстати, к последним главам тоже резко сдал - но концовка произведения вообще из оперы «Рояль в кустах». Ну, т.е. «Рояль на дне»

Лекции
Повествовательный приём автор использует один — но зато как! Этот приём настолько надоедает в первой части, что превращается в пытку. Приём очень простой — персонажи занимаются своими делами, и тут один персонаж говорит: А ты знаешь что касатки не нападают на людей, и это всё мифы! Далее персонажи как-бы поворачиваются лицом к читателю, и начинают нудеть мини-лекцию из паблика «А вы знаете?». Дьявольское наваждение проходит, они поворачиваются друг к другу, и снова заняты своими делами.
Создается полное ощущение, что каждый отрывок текста автор пишет только ради одной вещи — снабдить читателя каким-то фактом. Дело ли касается гидродинамики, вулканологии, биологии, ихтиологии, химии или физики. Я не против подобных занимательных фактов, тем более что многие из них читать действительно интересно — но только когда это не идёт в ущерб всей концепции. А здесь именно что идёт. Получается, что мы опять вылетаем из жанра — это скорее научно-популярная литература, оболочкой для которой выступает повествование. Хорошее ли это дело? Да в целом ничего плохого в этом нет — вопрос опять один: «Как это сделано?»

Объём
Что категорически мешает примириться с данным трудом — его фантастический, выходящий за всякие рамки объём. Автор как маньяк делает научные вставки, и это далеко не самое страшное. Страшно то, что на каждую вставку автор делает еще пару страниц «подводки», где герои что те черви на дне моря копошатся, явно пытаясь сделать невозможно — прогрызть своими зубами сотни метров льда. Поскольку схема очень простая, она видна сразу, и становится понятно, что километры текста, которые мы вынуждены преодолеть, есть ни что иное как банальный «буфер» от одного смыслового ядрышка к другому. Если б это было сделано изобретательно, честное слово, проблем бы не было — но ужасает то, что это сделано слишком уж топорно. В результате объём данного произведения вызывает лишь раздражение — его можно было бы спокойно сократить раза в два, правда сделать это можно было бы лишь переписав произведение. Сложная дилемма.

Слабые и сильные стороны
Как ни прискорбно об этом говорить, но именно с позиции «фантастики» я бы назвал это произведение скорее слабым. С фантастической стороны его укрепляют только научные вставки. Однако отсутствие изобретательности автора мгновенно убивает повествование.
Что здесь хорошо — так это сама концепция и то, как автор оказался погружен в тему. Да, это скрупулёзная фантастика, в которой скрупулезности значительно больше чем фантастики — ну так и не проблема. Таких произведений мы давно не видели, решительно не вижу почему это должно становиться минусом. Но вот качество исполнения опять мешает мне примериться с данной работой.
Самое ужасно происходит в последней трети романа — словно решая совершить стилистическое самоубийство, автор старательно уничтожает всё то, что делал первую половину, ради неясных перспектив быть экранизированным (мечта не сбылась, судя по всему). Нарочитый, выходящий за все рамки американизм тогда становится совершенно понятен — явно ж в Голливуде будут экранизировать. Не менее понятен становится и тот оттенок гуманистического душка, который словно метан начинает испускать произведение, разогревая атмосферу до того состояния, когда в мире романа ничего просто не сможет выжить — «возьмёмся за руки друзья», «человек и не человек — братья навек» и «берегите природу, мать вашу». Самобытное произведение с действительно большими шансами вдруг начинает убивать само себя, превращаясь в идеологическую агитку, в которой хуже чем современная экологическая повестка только натужные размышления о Боге и роли Человек во Вселенной. И именно этой последней метаморфозой обусловлена моя оценка.

Вместо вывода.
Это достаточно крепкое произведение, которое я бы определил скорее как «научно-популярный экшн с элементами триллера», нежели как фантастику. И автор здесь не сказал новое слово в жанре — скорее он просто не вытянул свою же задумку, предпочтя вернуться к тем кускам, из которого клеится каждое второе подобное произведение и каждый первый фильм. У этого произведения однозначно будут свои поклонники, чего уж говорить — у него очень много положительных качеств, и это прежде всего то, за что автор благодарит целую армию консультантов — научная фактура. Но именно как фантастика это произведение слишком уж вторично. И я предпочту читать оригиналы — экшн даст мне Желязны , концепции мышления прочту у Лема , катастрофу и саспенс подарит мне Уиндем , рассуждениями о Боге накормит Дик . Если вы читали и любите оригиналы, из которых автор и собрал свою стаю — не думаю, что вы найдете в книге что-то новое. «Немецкая» струя в фантастике внезапно оказалось значительно менее смелой, чем даже американский кинематограф о фильмах-катастрофах. И это при блестящем научном базисе. Неожиданно.