4 Спойлер Мои взгляды на мир вряд ли станут прежними.

Сразу обозначу, почему убрала 1 звездочку. Слог Фёдора Михайловича всё-таки слишком тяжёлый для меня, это субъективная оценка. Поскольку в романе освещается множество актуальных и по сей день проблем, я считаю долгом перечитывать ключевые эпизоды несколько раз, так что закончила изучение книги нескоро.
Конечно, все знают знаменитую историю Раскольникова вкратце. Вокруг совершённого им преступления и будет происходить действие. Потрясением для меня явилась теория главного героя. Она поначалу выглядела настолько странной и непонятной, что пришлось обратиться к дополнительным источникам, чтобы понять глубже философию Раскольникова в его рассуждениях.

спойлер
Бесспорно, он не собирался отступать от положений своей теории. До конца произведения Родион Романович был верен ей и смирился лишь с тем, что применить на практике суждено не ему.

"Этой глупостью (убийством) я хотел только поставить себя в независимое положение , первый шаг сделать, достичь средств, и там бы всё загладилось неизмеримою, сравнительно, пользой... Но я, я и первого шага не выдержал, потому что я - подлец!"

Теория главного героя имела две стороны: "Наполеоновскую" и "Мессианскую" (альтруистическую). С одной стороны, люди делятся на два типа: обыкновенных ("тварь дрожащая", "вошь") и необыкновенных (способных "сказать свое новое слово"). Необыкновенные же способны переступать через жизни обыкновенных. С другой стороны, она подразумевает под собой одну смерть ради тысячи спасённых жизней, принятие на себя греха убийцы ради счастья других.
Несколько смирившись с необычной трактовкой теории, я задумалась, почему именно Родион Раскольников осмелился взять на себя миссию пробиться к свету и "сказать своё новое слово". Причин может быть несколько. Например, психологические (душевные муки и поиск выхода из тупика, уязвлённая гордость и уверенность в своей исключительности, желание испытать себя), социальные (крайняя нищета, желание помочь матери и сестре), философские (деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих", разрешение крови "по совести" с целью осчастливить человечество). Свидригайлов же в сцене уединённого разговора с Дунечкой объяснил ей мотивы убийства так:

Тут, как бы вам это выразить, своего рода теория, то же самое дело, по которому я нахожу, например, что единичное злодейство позволительно, если главная цель хороша. Единственное зло и сто добрых дел! Оно тоже, конечно, обидно для молодого человека с достоинствами и с самолюбием непомерным знать, что были бы, например, всего только тысячи три, и вся карьера, все будущее в его жизненной цели формируется иначе, а между тем нет этих трех тысяч. Прибавьте к этому раздражение от голода, от тесной квартиры, от рубища, от яркого сознания красоты своего социального положения, а вместе с тем положения сестры и матери. Пуще же всего тщеславие, гордость и тщеславие, а впрочем, бог его знает, может, и при хороших наклонностях... Я ведь его не виню, не думайте, пожалуйста; да и не мое дело. Тут была тоже одна собственная теорийка, - так себе теория, - по которой люди разделяются, видите ли, на материал и на особенных людей, то есть на таких людей, для которых, по их высокому положению, закон не писан а, напротив, которые сами сочиняют законы остальным людям, материалу-то, сору-то. Ничего, так себе теорийка; une theorie comme une autre. Наполеон его ужасно увлек, то есть, собственно, увлекло его то, что очень многие гениальные люди на единичное зло не смотрели, а шагали через, не задумываясь. Он, кажется, вообразил себе, что и он гениальный человек, - то есть был в том некоторое время уверен. Он очень страдал и теперь страдает от мысли, что теорию-то сочинить он умел, а перешагнуть-то, не задумываясь, и не в состоянии, стало быть человек не гениальный. Ну, а уж это для молодого человека с самолюбием и унизительно, в наш век-то особенно...

Кстати говоря, Свидригайлов вызвал в моём воображении просто бурю эмоций, которые не подчинялись описанию. Я до сих пор не могу дать ему однозначную оценку. В определённый момент искренне разочаровалась в нём, с сожалением отбросив книгу. Через пару глав уже было сложно не восхититься его догадливостью и удивительной проницательностью. Такое тонкое и чёткое понимание человеческих чувств не могли оставить меня равнодушной, но несмотря на проницательность, Свидригайлов крайне холоден и безразличен порой. Он живёт по принципу вседозволенности и переступил через несколько жизней : Марфы Петровны, девочки-самоубийцы, лакея Фильки. В то же время Аркадий Иванович жертвует свои деньги на благополучие Сони, Авдотьи Романовны и других нуждающихся? Где связь в его действиях?

спойлер
Его внутренний мир и надежды настолько быстро рушатся, что читатель не успевает вникнуть в переживания Свидригайлова, понять суть этого противоречивого человека. Какую же роль он играет в идейном содержании романа? Аркадий Иванович - двойник Раскольникова. Он выполняет роль предупреждения главному герою о возможной судьбе: ощущение пустоты, скуки, непричастности миру, оторванности от людей. Сцене самоубийства героя предшествует описание угрюмого и безрадостного пейзажа:

Молочный, густой туман лежал над городом. Свидригайлов пошел по скользкой, грязной деревянной мостовой, по направлению к Малой Неве. Ему мерещились высоко поднявшаяся за ночь вода Малой Невы, Петровский остров, мокрые дорожки, мокрая трава, мокрые деревья и кусты и, наконец, тот самый куст… С досадой стал он рассматривать дома, чтобы думать о чем-нибудь другом. Ни прохожего, ни извозчика не встречалось по проспекту. Уныло и грязно смотрели ярко-желтые деревянные домики с закрытыми ставнями. Холод и сырость прохватывали все его тело, и его стало знобить. ... Он уже поравнялся с большим каменным домом. Грязная, издрогшая собачонка, с поджатым хвостом, перебежала ему дорогу. Какой-то мертво-пьяный, в шинели, лицом вниз, лежал поперек тротуара. Он поглядел на него и пошел далее. Высокая каланча мелькнула ему влево. «Ба! – подумал он, – да вот и место, зачем на Петровский? По крайней мере при официальном свидетеле…» Он чуть не усмехнулся этой новой мысли и поворотил в скую улицу.

Именно два вышеупомянутые аспекта произведения не дают мне покоя до сих пор. Первый - теория главного героя и её неприменимость на практике. Второй - противоречивость образа Свидригайлова и его неожиданное самоубийство. Он же незадолго до этого горячо убеждал Раскольникова в том, что не способен застрелиться.

– А вы могли бы застрелиться?
– Ну вот! – с отвращением отпаривал Свидригайлов, – сделайте одолжение, не говорите мне, – прибавил он поспешно и даже без всякого фанфаронства, которое выказывалось во всех прежних его словах. Даже лицо его как будто изменилось. – Сознаюсь в непростительной слабости, но что делать: боюсь смерти и не люблю, когда говорят о ней.

Итак, я рекомендую данный роман к прочтению тому, кто хочет по-настоящему задуматься о смысле жизни и своём предназначении. Тяжело свыкнуться с мыслью о том, что зачастую человек разочаровывается в собственной судьбе, относя себя к "тварям дрожащим". Уязвляет ли это самолюбие читателя, рушит ли это его надежды? Каждый ответит на этот вопрос сам. Роман "Преступление и наказание" относится к произведениям бессмертной классики неслучайно. Он охватывает как проблемы своей эпохи в целом, так и душевные переживания каждого героя в частности.
При написании данного текста и в благородном стремлении понять идеи романа я пару раз обращалась к прекрасному сборнику Е.А.Титаренко и Е.Ф.Хадыко "Литература в схемах и таблицах".