1

Аналогичная книга, вышедшая ранее, была посвящена путешествию Стейнбека и Капы по России и стала настоящим «хитом». Вдохновившись успехом, в издательстве «ЭКСМО» решили не закрывать тему путешествий американских писателей по СССР и отправить «на печать» Драйзера. Я повелся (зря) — больно хороша была книга Стейнбека. Получилось, на мой взгляд, фиаско, где вместо увлекательного путешествия мы получаем частный документ довольно узкого назначения. Вышло максимально тоскливое чтение и, как сказал русский классик: «и у меня на это 5 причин»:

1. (самое главное)это сам жанр.
Драйзер вместе с Рут Кеннел написал сухой дневник, где просто фиксировал свои перемещения. Полная отстраненность восприятия. Унылые, лишенные жизни описания с самого начала и до конца. Понимаю, что, видимо, дневник изначально не претендовал на статус художественного романа и тут просто проблема вкусов (потребностей) и ожиданий, но читать что-либо статистики одной ради — занятие неблагодарное и достаточно скучное, как по мне.

2. Диалоги. Беспощадны.
Если Стейнбека интересовала не только политическая, но и эмоциональная, внутренняя сторона жизни людей и общества, что придавало его рассказу глубину и жизнь, то Драйзер, создается впечатление, этого измерения просто лишен. Воспроизводится одна и та же схема: приехал на завод - (вокзал / колхоз / в город - куда-угодно) выпил — поел — нашел собеседника — и понеслось: Сколько человек в вашем колхозе? Сколько женщин? Сколько машин? Насколько увеличилась ваша производительность относительно вот этого.
И этого.
И вот этого. И так по кругу и без конца.

3. Эйзенштейн, Маяковский, Станиславский — огромные пласты культуры, как о многом можно было бы спросить, как много узнать!
Не, не сегодня.
Серые, невыразительные описания формальных встреч и диалогов. Полный провал.

4. Переводчик.
Наверное, он был не в духе или еще что-нибудь, но, блин, спасибо, кэп :

Ленинград в чем-то интереснее Москвы, а в чем-то менее интересен.

И таких великих и могучих описаний — полным полно. Это грустно.

5. И да простят меня почитатели американского гения, но одной из весомых причин по которой мне эту книгу невозможно переварить — это сам Драйзер. Ядерный коктейль снобизма и мании величия не оставляют даже шанса на иронию - опять напрашивается сравнение Драйзера со Стейнбеком — вот, у кого с иронией все было в порядке. Да, это проблема жанра и изначальной задачи, но, блин, каким же фанатом Драйзера нужно быть, чтобы через все это продраться и не подавиться. Понимаю, что судить о человеке по сухим записям из дневника — это ущербный метод, но он единственный, в моем случае.

Вместо заключения только одно — рекомендуется людям увлеченным творческой (и нет) жизнью Т.Драйзера, любителям статистики, экономики, общественно-политической жизни Советского Союза 20-х гг., и т.д Для всех остальных — не уверен, что останется в памяти что то, кроме воды. Книга имеет высокие оценки, несмотря на довольно узкую направленность — удивительно. Я мысленно пополнил персональный «антирейтийнг» и отодвинул свою решимость ознакомиться с «трилогией желания» еще лет так на 10