Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

27 октября 2019 г. 23:39

2K

3.5 Начитавшись такого немудрено и на луну завыть...

Накрутил Иванов, накуролесил, а про главное так и не написал - что же курил или пил, или как-то иначе употреблял главный герой романа - Кирилл. Можно, конечно, много пустопорожне рассуждать о культуре и бескультурье, о субджектах и их охранной функции, об уходе из зоны привычных представлений, но тут явно у кого-то с головой не в порядке: или у главного героя, или у читателя, или, боже упаси, у самого автора.

Так что же такое эти пресловутые псоглавцы, объективно существующий культурный феномен или субъективное проявление нездоровой психики крайне впечатлительного пациента, вырванного из привычной ему среды и помещенного в чуждую и агрессивную обстановку. Автор на этот вопрос ответа не дает и читатель в конце романа чувствует себя обманутым. Когда все происходящее сводится к странностям психики главного героя, всегда появляется вопрос: а стоило ли вообще огород городить? Как правило, такой прием авторами используется когда они не хотят проваливаться в чистую мистику, переходящую в фэнтези, и пытаются балансировать на грани реальности. Но читателя, жаждущего острых ощущений, проводят по кромке экстраординарных событий, причем эти события описываются как вполне реальные, а потом озадаченному читателю сообщают, что это всё были сложные галлюцинации главного героя.

То есть, автор не предлагает ничего нового в области мистического жанра, пережевывая всё ту же старую жвачку, добавив для пикантности какую-то специфическую наживку. У Иванова - это святой Христофор и керженские псоглавцы, но они лишь бутафория, позволяющая автору выглядеть оригинально. Мне показалось это и была главная цель популярного, привыкшего уже быть на виду, писателя.

Это по поводу главной "идеи", что касается стиля, тут тоже не все так хорошо, чтобы не упрекнуть. К сожалению, книга оказалась довольно скучной, местами просто хотелось её отложить и не возвращаться. Герои довольно трафаретные, Кирилл какой-то нецельный что ли, как будто нарисован не уверенной рукой маститого живописца, работающего маслом, а школьником, привыкшим к фломастерам. Еще бледнее выглядят его спутники, которым судьбой выпадет покрасоваться в ролях воющих на луну псоглавцев.

Деревня и её жители тоже изображены или пристрастно, или просто неумело. Неоднократно повторяющийся тезис о том, что в деревне не осталось культуры, что она населена тупым и агрессивным быдлом, антогоничным любой культуре, тоже выглядит довольно агрессивно и туповато. Я "вам не скажу за всю Одессу", то есть деревню, но я из тех, кто там вырос и до сих бывает там каждый год, знает её не понаслышке, так вот, в деревне тоже живут разные люди, таких "местных субэтносов" какой изображен у Иванова, мне за всё время моего знакомства с сельской жизнью, не попадалось. Так что та "деревенская чернуха", что описана, целиком на его совести.

А в самой книге мне интереснее всего было читать экскурсы в историю русского раскольничества, вот это действительно было захватывающе и увлекательно, я бы даже посоветовал Иванову плюнуть на гонорары, которые он получает за производство тиражного чтива, и перейти в цех писателей нон-фикшна, у него получится.

603

Книга прочитана в рамках игр "Наперегонки со временем" и "Собери их всех"

Комментарии


Автор действительно не вызывает особого доверия, но здравое зерно в этой книге, как и в "глобусе", есть. Оно для внутреннего пользования. Это как полагается воспринимать произведения про плохую жизнь в глубинке. Фишка у него такая. Если бы он был столичный, писал бы про плохую жизнь в столице. Другое дело, человек уехал из своей глубинки аж в забугорье, я так предполагаю, ибо посмотрел дудя с его участием, и оттуда "учит как нам надо жить". Точнее, показывает как не надо жить. Сверх того, эту книгу он вообще писал под псевдонимом. Это сейчас всем известно что это написал Иванов. Даже интервью на ЛЛ какое-то с ним "ёрзкое", он или отвечал односложно на вопросы или уклонялся от прямых ответов. Я бы вообще под "глубинкой" воспринимал нечто существующее в каждом населенном пункте. И имеют право на существование и плохой и хороший смысл этого слова. Даже можно "глубинку" приравнять к "окраине". Знаю многих, кто приехал в С-Пб из некрупных городов, да даже из некоторых крупных, кто отмечает как у них там на малой родине не было того или сего, многие про повальное пьянство рассказывают. Это не говорит о том что места это плохие или что люди так живущие там плохие. Иванов или, например Прилепин, Сорокин какой-нибудь еще, Быков, пишут о том как у нас все плохо, каждый преследует свою цель. Кто-то хочет людей расшевелить, чтобы они взяли себя в руки, так сказать и все наладили, а кто-то имеет целью установить разброд и шатание в обществе. Ко вторым явно относится упомянутый мной последним Быков. Есть толстое предположение, что знаменитый "Доктор Живаго" писался на заказ именно для того чтобы вызвать разброд и шатание. А вот король среди писателей, пишущих о том, как все плохо - Достоевский. Ему вряд ли кто-то платил из "заинтересованных лиц". Я склонен думать, что Федор Михайлович как раз был из тех, кто хотел побудить общество стать лучше. В любом случае, на выходе получилась мировая классика. Вот какие цели преследует Иванов - тут пока загадка...

01:20:18

Не могу сравнивать Достоевского с Ивановым. ФМ описывал как всё плохо, но он показывал при всем плохом всё хорошее в человеке, и он сострадал этому "плохому" человеку, он был с ним наравне. Иванов же стебется над своими персонажами, они у него плохие в плохом, и говорит он о них свысока. До ФМ ему далеко...