3 Почему не вышло или исторический киборг

Идея литературной кибернетики не теряет своей привлекательности и со второго взгляда. В конце концов это же близкие жанры — путеводитель и исторические очерки. Синтез этих компонентов должен дать вполне себе органичный продукт, а если сделать это ещё и талантливо — то сочетание техничности путеводители вкупе с широкой и красочной палитрой исторических очерков начинает намекать даже на новый класс литературного жанра. Думаю, господин Сонькин вдохновлялся именно этим примером. И, к величайшему разочарованию, в том числе и себя, вынужден признать — эксперимент не удался.
У вас есть знакомые из разряда всезнаек? Ну это который за застольем начинает долгую и нудную лекцию на тему того, что оливье советский и оливье оригинальный — два совершенно разных оливье, и что в оригинальном оливье в обязательном порядке должны присутствовать рябчики... после третей такой лекции зануду хочется стукнуть чем-то тяжелым. И дело даже не в общей занудности говорящего, а в том, как это все не к месту, бессистемно, хаотично, и рассказчик не преследует целью донести до тебя какую-то свежую мысль — скорее им руководит желание покрасоваться.
Задумка, изначально, была благая — путеводитель с историческими очерками. Тебя подводят к какому-нибудь значимому месту, и автор начинает читать тебе лекцию на тему этого места. Но чтоб ты не заскучал — это не стандартная лекция, а такая немного «увеселительная», сочетающая в себе забавные, по мнению автора, факты, исторические сведения и пр. В результате почти возле каждого камня на тебя вываливают тонны разнородной информации, которая пролетает мимо тебя со страшнейшей скоростью. Вне системы разрозненные знания ничего не дадут.
Рим это самый изученный город в истории человечества, и с ним связано такое количество событий, что хватит на несколько научных специальностей — ведь Рим интересен не только историкам, но и культурологам, социологам, политологам и ещё куче специалистов. Подходить к Риму с мыслями «сейчас я выковыряю из истории Рима все изюминки и преподнесу читателю», в принципе, простительно, но вот оправдано ли?
Книгу можно совершенно без труда разделить на две части, и, я сейчас скажу крамолу — каждая из этих частей будет лучше целого. Условный «путеводитель» пусть и остаётся путеводителем, а исторические очерки пускай не ложатся в прокрустово ложе пешей прогулки автора. Когда же автор попытался синтезировать эти два направления — мы получили нечто нежизнеспособное. Дело даже не в интонации автора, просто темпоритм импровизированного путеводителя не сочетается с темпоритмом пространных исторических очерков. Путеводитель вещь динамическая, «на ход ноги», а исторические очерки это вещь вязкая, в которую хочется и надо погружаться. Погружаться с пешим ритмом это тонуть в болоте — примерно так будет тонуть читатель в куче сведений «от Адама до Потсдама»,
Самое ужасно здесь видеть, как красота этой книги погибает под талантом автора. Автор, вне всякого сомнения, талантлив, и вне всякого сомнения, очень старался — но выбрал он совершенно не то направления. Идея то действительно кажется соблазнительной — но на деле путеводительный киборг убивает весь интерес к исследованию. Плюс, в дело вступает второй фактор — если человек не так хорошо подкован в истории Рима, хотя бы настолько, чтоб не путаться в его многочисленных императорах — не запутаться в строках автора становится совсем уж невыполнимой задачей. Автор скачет как попрыгун с VI века до. н.э. к Муссолини, с I века нашей эры к Микеланджело — читателю нужно иметь очень крепкий вестибулярный исторический аппарат в мозгу, чтоб от таких скачков у него не закружилась голова.
Если сам по себе неверный «кибернетический» подход, в сочетании с жуткими временными скачками и общей требовательностью текста ещё как-то перевариваются, то есть вещь, которая непереваривается вообще, и играет против автора — это его работа с источниками. Автор любезно предоставил список работ, которыми он пользовался, и этот список, при всей старательности автора — компрометирует его очень сильно. Список состоит либо из первоисточников, вроде Тита Ливия или Овидия , овеянная пылью веков советская литература разного степени качества (но с обязательным марксистским душком) вроде Ковалева и Штаерман , Моммзена или Утченко , и западных источников тоже далеко не первой свежести. Источники это объединяет их идейная (равно как и фактическая) несвежесть. Я не являются специалистом по Риму, но за последние лет 40 в т.ч. и благодаря неослабевающему интересу к этой теме было пересмотрено очень много в материальной истории Рима, и дело даже не в пресловутом Броделе . Все эти пересмотры, в большинстве своём, прошествовали мимо автора. Мы имеем такую классическую работу по истории Рима, выполненную по советской мерке середины ХХ века, и лишь слега залакированную шаловливыми пассажами автора. Плохо ли это? Нет, это не плохо, да вот только это не прогулки по «Современному» городу, в том смысле что Рим Сонькина и античный Рим, по его идее, явно должны были находиться в некоей диалектической взаимосвязи, одновременно подчеркивающей их различия, но а в результате мы видим советский древний Рим глазами таких корифеев как Гаспаров , мысли которого используются даже чаще, чем приличествует автору самостоятельного труда.
В результате мы имеем вполне себе качественное и крепкое произведение, которое просто рассыпается под своим весом. Слишком тяжелое для путеводителя, слишком рваный темп для исторических очерков, слишком поверхностная культурология, слишком примитивная экономика, слишком много фактов, которые мало куда ведут — они не рисуют картину «вечного города», а как челнок в бурном море бросают читателя из эпохи в эпоху. Деление книги на две однозначно пошло бы ей на пользу.
Плохая ли это книга? Нет, книга хорошая. Там действительно много интересных фактов, и если вам лень перекапывать тонну литературы в поисках жалких крох, и собирать из них свой «вечный город» — она однозначно для вас. Хотя я бы посоветовал всё-таки знакомиться с первоисточниками — они дадут куда больше, чем любой пересказ. Просто автор оказался жертвой своего «кибернетического» подхода. Киборг-путеводитель оказался слишком большим и неповоротливым, чтоб его использовать по прямому назначению, и слишком эклектичным, чтоб сойти за полноценную историческую работу. Формат «непутёвых заметок» для таких работ действительно подходит лучше, а текст должен сопровождать неотъемлемый видеоряд — без него вся авторская затея проигрывает.
Ну и самое главное, моя личная претензия человека, Рим для которого навсегда в пятерке любимых городов мира — в этой книге не чувствуется дух Рима. Пусть да, Рим, известный мне, создан в XIX и XX веке — неважно. Дверь в другой мир может быть новая, а может быть старая — но все мои знакомые, бывавшие в Риме, ощущают просто своей кожей и своими лёгкими ту историю, которая разлита в этом городе. Ты не можешь не проникнуться ей, пока находимся в этом вечном городе. Книга-«путеводитель» должна стать пусть бюджетным, но заменителем этого ощущения — к сожалению, именно это автору не удаётся. Мозаика фактов, щедро рассыпанная по страницам, так и не собирается в единое величественное полотно.