Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
7 октября 2011 г. 16:09
35K
3
РецензияЭта рецензия не претендует на объективность.
Эта рецензия не претендует на объективность.
Эта рецензия не претендует на объективность.
Если это понятно со всей отчетливостью, можно читать дальше.
Чортовы инфантилы! Чортовы инфантилы!
Что это за агитационная компания по распространению безумной любви к книге "Дом, в котором...", что это за самопроизвольно организованное сектантство? Это кем-то проплачено? Я ни в жизнь не поверю, что взрослые люди могу так массово поддаться истерии и манипуляции.
Мне полагалось читать "Дом, в котором..." по флешмобу 2011, и я искренне надеялась на хорошую книжку. Я пыталась начать читать ее, но после сотни страниц забросила, подумала - может, не время, позже... Пару месяцев назад мне предоставился случай продолжить: в длительной поездке на машине мы с друзьями прослушали добрую треть книга за два дня. И я имею сказать следующее: я отрицаю манипуляцию в книгах во всех формах, в каких она только может встречаться. Открытая манипуляция с использованием ущербных детей-инвалидов вызывает стойкое желание бросить книгу. Я, взрослый человек, понимаю, что "Дом"- это метафора детства как такового, самодостаточного времени и мира, куда взрослым путь заказан. Я, человек способный трезво оценить текст, понимаю, что выведенные в романе дети-инвалиды - просто способ усилить контраст, проявить (как на фотобумаге) оторванность и замкнутость детского мира. Но я не принимаю такой способ.
Книга очень затянута, действие разворачивается с бесконечными отступлениями в никуда, описания нудные и тягучие. Треть книги занимает только представление героев и расстановка шахматных фигур на доске. Кто и когда еще сядет за эту доску - бог весть. Я не стала дожидаться, когда прихлопнут пару-тройку героев. И так понятно, что автор не справится с желанием сманипулировать еще парочкой детских трупиков.
Я выросла из такой книги 10 лет назад. Я не хочу и больше не планирую восторгаться авторами, старающимися меня уколоть побольнее, а не рассказать, почему и за что и за кого у них болит. Мир ужасен, жизнь несправедлива - не нужно жонглировать очевидными истинами. Я знаю это без детских трупиков. Я хочу верить в человечество.
Нет, книга не плохая. Но не нужно водружать ее на хоругвь.
Прошу прощения, если задела чьи-то чувства, еще раз на всякий случай - эта рецензия не претендует на объективность.
Комментарии
"Я выросла из такой книги 10 лет назад" ))) Вспомнила свои впечатления после прочтения "Маленького принца". Мне было лет десять и я была умнее книги. Удивлялась: ну что может нравиться?! Сплошные банальности.. Потом, наверное, поглупела, потому что сейчас это одна из самых любимых моих книг.
Вы что - это же самый убойный аргумент! Потому что с ним абсолютно не поспоришь, ну, вырос человек, что ж поделаешь.
Это не аргумент, это факт.
Аргумент в следующем предложении:
Поняла, вы просто не мазохистка:)
А я, похоже, из них.
Но аргумент всё равно убойный:)
Так я вообще не об аргументах, а о своем восприятии.
Не более чем)
Такое ощущение, что мы разные книги читали) У меня эмоции во время чтения менялись от смеха, до глубокой грусти. Но бОльшую часть времени я тупо улыбалась) Не знаю почему. Может потому что все там такое необычное, но понятное, персонажи живые, настоящие, и я их очень полюбила, как ни в одной другой книге. И после окончания было разочарование, что книга закончилась и что конец оказался скомканным. Но никакой тьмы и депрессии) Наоборот, захотелось читать заново, что я и сделала.
Я ни в коем случае не спорю! Мне понравилась ваша рецензия своей адекватностью. НО! Я не понимаю, где Вы увидели тьму и желание задеть, уколоть, расстроить, надавить на жалость. Разное восприятие, да... Но в голове это не укладывается)
Извините, что не промолчала. Опять же, я не спорю, я просто пытаюсь понять.
Люди, какая жалость?
Такое чувство и близко не возникает
это, с позволения сказать, произведение читается как
описание жизни малолетних преступников в колонии строгого режима с иерархией, тиранией и свержением паханов . Проблема инвалидов здесь не поднимается.
Не могла пройти мимо, такая рецензия и такое мнение. Я вот только начинаю читать эту книгу. У меня возникают очень двойственные чувства. Но, я очень хочу Вам задать вопрос не по книге. С чего вы решили, что, детский дом и дети-инвалиды - это метафора?! Они же правда существуют! Правда! Не надо отгораживаться от них, если вам неприятно.А если болит после укола- значит, вы живете и чувствуете ! Из этого вырасти невозможно. А книги рассказывающие почему и за что и за кого у них болит- это не художественная литература, а научно популярная. Художественная -она же и должна показывать картину, а научно-популярная - причину. Автор книги- она умница, уже только потому,что подняла такую тему- от которой в жизни многие отводят глаза...прикрываясь,тем что они из-этого выросли...
Это называется равнодушие.ЕГО НЕ НУЖНО ТРЕЗВО ОЦЕНИВАТЬ!!!!!!!!!!!!!!! Чужую боль нужно уметь чувствовать! Я бы вам сейчас столько гадостей тут хотела написать, но не буду. Вы, простите меня, за этот комментарий. Это для меня очень больная и личная тема. А вы укололи очень больно. Пишите, что книга плохая...но не будьте равнодушны,они существуют и если мы будем знать это и не отворачиваться от них(хотя бы в книгах). Только тогда, я начну верить в человечество.
Я думаю, что нужно сначала разобраться, за кого вы - за детей-инвалидов или за книгу?? Есть хорошие книги, которые подняли темы и детей-инвалидов, и больных детей, и я от этого никогда не отворачиваюсь и не отворачивалась, несмотря на то, что вы меня с удивительной легкостью заклеймили и проштамповали, как равнодушное чудовище.
Всю свою рецензию я говорю ТОЛЬКО об одной КНИГЕ. И не более. И отсюда фраза о том, что "я способна трезво оценивать текст". А это, кстати сказать, очень важно. Трезвая оценка подразумевает отнюдь не равнодушие, а критичность мышления, и в первую очередь отличает думающего человека. Мне не нравятся авторы, которые манипулируют больными и вызывающими отвращение темами только для того, чтобы сманипулировать, чтобы получить читательскую реакцию.
Именно в этой книге создан закрытый мир детства, в который нет доступа взрослым. Мир детства - всегда на грани воображения и реальности. Мир детства - это закрытое кастовое общество. Мир инвалидов - это тоже замкнутое пространство, закрытый мир, та же каста. Именно то, что автор соединил два мира, две касты в своей книге - усилило свойства миров, подчеркнуло их.
Ради обращения внимания на проблемы инвалидов можно использовать публицистику, но художественная литература не только публицистика. Не стоит об этом забывать.
по хорошему завидую, я так не умею если дело касается детей или животных. И если результатом читательской реакции будет повышенное внимание к такой теме, для меня эта книга заслуживает всяческих похвал. Даже если автор, как вы говорите, просто манипулировал. Иногда по другому до людей не достучаться.
О! Нет, ничего такого я точно не хотела сказать, тем более не имею права, т.к. мы не знакомы лично.
Я однозначно одна из тех чортовых инфантилов, мы все по другому воспринимаем))) Ваш комментарий многое для меня прояснил. На самом деле мне понравилась как ваша рецензия написана, я плюсик поставила.
Для меня есть темы, которые моментально отключают мозг и давят на болевые точки. Это очень хорошо и очень плохо.
Но самая болезненная тема для меня (впереди всех возможных) - это тема писательской ответственности. Литература - это очень влиятельная штука, и писатель должен нести ответственность за влияние на читателей и за пути, которые он для этого избирает. Гораздо легче заставить человека расчувствоваться и заплакать, чем заставить улыбнуться и сделать что-то доброе. Т.е. описать в книжке няшного трогательного котика - это путь наименьшего сопротивления. Такой путь я отрицаю.
Моя позиция, ничего более.
Спасибо вам за такой вдумчивый комментарий.
Задумалась...Мудро, согласна.
Многие пытались изложить эту же мысль в своих рецензиях, но это... идеальное описание "Дома...". ИМХО. Спасибо! Буду отправлять сюда тех, кто будет спрашивать о чем книга)
Забыла сказать, что именно поэтому я говорю о метафоре. И снова же применительно к КНИГЕ.
Шесть подходов к книге. Шесть!! Я уже не знаю, сколько можно еще ее мусолить. Не хочу себя чувствовать душевным инвалидом (читала где-то мнение, что книга может не понравиться только человеку с душевной инвалидностью :) ), но... Это абсолютный провал для меня. Разочарование. НОЛЬ атмосферы, полный ноль :(
шесть!
вы герой.
Не могу согласиться с тем, что эта книга о детях-инвалидах. Каждый человек в чем-либо ущербен, а эта книга просто о детях. Когда я ее читала, то просто наслаждалась, была в этой книге полностью. Дети - это иные существа со своим собственным видением мира. Может, со мной что-то не так, но пусть так - я получила уйму удовольствия от прочтения.
И да, социальные сети, для того и созданы, чтобы рекламировать товар. Только одно НО - никто вас не заставляет мучиться и делать то, что вам рекомендуют. Не понравилось? Хорошо, что бросили.
А вообще этот сайт мне нравится именно потому, что именно по рецензиями можно найти хорошую книгу. Не всегда, у всех людей разные мнения, но в случае с "дом, в котором...", мне очень повезло.
MartinaG - Боже, шесть подходов! Да зачем же так себя насиловать-то? Только для того, чтобы потом написать рецензию и набрать балы?
lost_witch - "Что это за агитационная компания по распространению безумной любви к книге "Дом, в котором...", что это за самопроизвольно организованное сектантство? Это кем-то проплачено? Я ни в жизнь не поверю, что взрослые люди могу так массово поддаться истерии и манипуляции." - Просто вам трудно поверить в то, что многим людям эта книга по-настоящему понравилась. И никакой агитации тут нет. С таким же успехом можно обвинить создателей этого (да и других сайтов) в агитации: книг, музыки и т.д. и т.п.
Я тоже не всегда в восторге от некоторых вещей, но для того сети и созданы, чтобы обмениваться мнением.
"Я не хочу и больше не планирую восторгаться авторами, старающимися меня уколоть побольнее, а не рассказать, почему и за что и за кого у них болит." - так никто вас и не просит этого делать.
Наверное, стоит ответить. Я не насилую себя, чтобы, как вы сказали "написать рецензию и набрать баллы". Я вообще не пишу рецензий, а пишу заметки для себя, СВОИ впечатления и СВОИ ощущения. Которые как не могут претендовать на объективность (как и любого из нас), так и не должны в угоду чьему-то другому мнению оставаться невысказанными.
Я не насилую себя и не мучаюсь; я прочла потому, что хотела прочесть, мне не понравилось потому, что не понравилось. Я аргументировала свое мнение.
Я верю, что книга понравилась многим людям. И верю, что многим не понравилась. Я способна видеть разные точки зрения.
Ни одно из предложение в моем отзыве не заставит снять вас эту книгу со штандарта, да они на это и не претендовали.
И социальные сети позволяют, как играть в игру "все побежали, и я побежал", так и увидеть противоположные мнения тем, кто хочет их увидеть.
Я могу понять, что вам не понравилось. Каждому свое.
Но совершенно не могу понять, где вы там увидели манипуляции и сплошные трупики.
Хотя нет, больше всего не понимаю, когда книгу не дочитывают, но потом пытаются со знанием дела ее обложить) Ну, не понравилось - значит, не понравилось. А тут столько экспрессии)
Мне очень понравилась Ваша рецензия!
Недавно прочла "Белое на черном" Гонсалес Гальего, вот у него, мне кажется, как раз есть цель уколоть читателя посильнее, заставить страдать (своеобразный "зуб за зуб"). Книга, безусловно, сильная, но очень уж беспросветная, очень уж. А у Мариам Петросян, по-моему, немножко другая художественная задача, манипуляции детьми - инвалидами (как средство реализации этой задачи) мне не случилось разглядеть...
Но в любом случае спасибо Вам, это здОрово, когда много разных мнений и есть возможность подискутировать.
Спасибо вам за отзыв.
у меня тоже самое, книга лежит не дочитанная осталось страниц 20 дочитать
как вы думаете к какому жанру относится эта книга?
Заранее прошу прощения у тех кто читал книгу и она им понравилась.
Этот пост скорее для тех кто только собирается прочитать.
Книгу облачили в 3 томник. Страшно длинная претензия на какую-то сверх-истину в аллегоричном соусе.
Автор сказала что писала книгу н-ное количество лет, то ли 10, то ли 20.
Сейчас мне скажут что это аллегория и надо все пропускать через призму метафор.
Понятно, однако аллегоричность не подразумевает глупость.
Что она описывает? Интернат для детей-инвалидов? Или колонию для малолетних
преступников? Или заведение для душевнобольных?
Как могут учится вместе физически увечные и психически больные?
Как можно поверить что детям прямо таки нечего есть/носить и что, одновременно, что у многих есть благополучные родители, предьявляющие строгие требования дирекции?
Как можно в 17 лет собирать "все блестящее" и при этом быть философом-пророком? Это бред.
Все кроме одного (курильщика) персонажи выглядят как роботообразные потрепанные терминаторы. Как будто у них начисто отшибло память. Как будто они и не жили никогда со своими родителями. Что это за люди такие которые в 17 лет боятся лечебной части (Могильника) как малыши, зато убить человека им как раз плюнуть?
Фльшиво замалчивается тема сексуального насилия в море насилия бытового.
Почему она стыдливо замазана если кругом такой беспредел?
Развязка претендует на оригинальность - все, кроме жалкой горстки заснули до лучших времен, или до момента пока Слепой (этакий реально слепой, но прозревающий и запросто ориентирующийся в параллельных мирах) не перенесет их в реальность где не будет ни болезней, ни страха. Они что, до сих пор спят? Интерсно где, ведь Дом снесли? Куда же родители смотрят, тоже заснули? Нестыковка. Эпилог написан как будто из под палки, только бы как-то закончить. Да еще и со слезливым ходом (аля-Голливуд) насчет "нового слепого" взятого под опеку взрослым Сфинксом. Хорошо, что автор не собирается больше писать (сама сказала) - надеюсь, обещание сдержит. Извините еще раз за резкость.
Вот ни капельки не удивляюсь таким отзывам) Потому что понимаю Вас, несмотря на то, что сама эту книгу обожаю. Понимаю, потому что мозг отказывается объяснять, почему я четвертый раз это перечитываю, и опять не могу оторваться) Если воспринимать все происходящее в доме как реальность, то Дом - самое ужасное, грязное, страшное место на Земле. Но у меня его так воспринять просто не получилось, как и многим. А у других не получится воспринять так, как мы. Я даже не знаю от чего это зависит. Возраст, настроение, какие-то черты характера, просто вкус, доля долбанутости на всю голову, как в моем случае)))
Знаете, иногда все аргументы "против" разбиваются об одно слово - "нравится") Собственно говоря, как и "за" не всегда могут противостоять "не понравилось и все тут")
А когда это им было нечего есть? Они половину книги постоянно что-то, извините, жрут))
Короче, я читала "Дом..." как сказку. Очень странную, но затягивающую)
Спасибо за внимание к моему посту. Приятно, что люди здесь собрались интеллигентные и не набрасываются на инакомыслящих. По поводу "нечего есть", у меня сложилось такое ощущение что бедствует детвора и еда у них как та что описывают в мемуарах про "зону". А едят они все время от скуки и то что удалось стащить/обменять/просто забрать у слабых или некрутых. Про деньги я уже и не говорю-есть только у особо приближённых
По-моему, Вы не очень внимательно читали) У них каждый день в столовой завтрак, обед и ужин. Просто периодически некоторые не вставали на завтрак, тогда остальные тащили для них из столовой что могли)
Может мы правда что-то разное читали, еду они точно ни у кого не отбирали.
Читали мы, конечно, один роман, но могу предположить, что Вы помните ближе к тексту. Я помню на уровне ощущений, например, эпизод, когда Шакал таскал еду с других столов чтобы сделать бутерброды со всеми ингредиентами которые попадались под руку, или, как во время " ночей сказок" (если я правильно помню это сленговое название) тот, кто не успевал ухватить кусок, оставался ни с чем. Или эпизоды в кофейне когда у не уследивших воровали кофе.
Вречтление такое что они, как классические беспризорники, наедаются пока есть что нибудь из еды так как знают что с этим может быть туго. И еще, в продолжение, несут еду / подношения
Читали мы, конечно, один роман, но могу предположить, что Вы помните ближе к тексту. Я помню на уровне ощущений, например, эпизод, когда Шакал таскал еду с других столов чтобы сделать бутерброды со всеми ингредиентами которые попадались под руку, или, как во время " ночей сказок" (если я правильно помню это сленговое название) тот, кто не успевал ухватить кусок, оставался ни с чем. Или эпизоды в кофейне когда у не уследивших воровали кофе.
Вречтление такое что они, как классические беспризорники, наедаются пока есть что нибудь из еды так как знают что с этим может быть туго. И еще, в продолжение, несут еду / подношения / деньги- прямо или опосредованно- покупая что-то своему вожаку и его приближённым
Закончить хочу на том что до крайности удивляюсь почему герои с сознанием извращенцев и зомби могут вызывать
Читали мы, конечно, один роман, но могу предположить, что Вы помните ближе к тексту. Я помню на уровне ощущений, например, эпизод, когда Шакал таскал еду с других столов чтобы сделать бутерброды со всеми ингредиентами которые попадались под руку, или, как во время " ночей сказок" (если я правильно помню это сленговое название) тот, кто не успевал ухватить кусок, оставался ни с чем. Или эпизоды в кофейне когда у не уследивших воровали кофе.
Вречтление такое что они, как классические беспризорники, наедаются пока есть что нибудь из еды так как знают что с этим может быть туго. И еще, в продолжение, несут еду / подношения / деньги- прямо или опосредованно- покупая что-то своему вожаку и его приближённым
Закончить хочу на том что до крайности удивляюсь почему герои с сознанием извращенцев и зомби могут вызывать не только сочувствие но и привязанность / любовь. Могу предположить что это своего рода тяга хороших девочек к бандитскому флеру пополам с желанием спасти и пр.
Тема отношений между полами , вернее, попытка оного , настолько примитивна, что усомнился в том что автор является взрослым состоявшимся человеком- кажется что она изображает представление об отношениях так как 15 летняя- каждой девочке по мальчику и любовь до гроба (или до возвращения оттуда- сюда, как с случае с Крысой и Слепым)
Читали мы, конечно, один роман, но могу предположить, что Вы помните ближе к тексту. Я помню на уровне ощущений, например, эпизод, когда Шакал таскал еду с других столов чтобы сделать бутерброды со всеми ингредиентами которые попадались под руку, или, как во время " ночей сказок" (если я правильно помню это сленговое название) тот, кто не успевал ухватить кусок, оставался ни с чем. Или эпизоды в кофейне когда у не уследивших воровали кофе.
Вречтление такое что они, как классические беспризорники, наедаются пока есть что нибудь из еды так как знают что с этим может быть туго. И еще, в продолжение, несут еду / подношения / деньги- прямо или опосредованно- покупая что-то своему вожаку и его приближённым
Закончить хочу на том что до крайности удивляюсь почему герои с сознанием извращенцев и зомби могут вызывать не только сочувствие но и привязанность / любовь. Могу предположить что это своего рода тяга хороших девочек к бандитскому флеру пополам с желанием спасти и пр.
Тема отношений между полами , вернее, попытка оного , настолько примитивна, что усомнился в том что автор является взрослым состоявшимся человеком- кажется что она изображает представление об отношениях так как 15 летняя- каждой девочке по мальчику и любовь до гроба (или до возвращения оттуда- сюда, как с случае с Крысой и Слепым)
Читали мы, конечно, один роман, но могу предположить, что Вы помните ближе к тексту. Я помню на уровне ощущений, например, эпизод, когда Шакал таскал еду с других столов чтобы сделать бутерброды со всеми ингредиентами которые попадались под руку; или, как во время " ночей сказок" (если я правильно помню это сленговое название) тот, кто не успевал ухватить кусок, оставался ни с чем. Или эпизоды в кофейне когда у не уследивших воровали кофе.
Вречтление такое что они, как классические беспризорники, наедаются пока есть что нибудь из еды так как знают что с этим может быть туго. И еще, в продолжение, несут еду / подношения / деньги- прямо или опосредованно- покупая что-то - своему вожаку и его приближённым.
Тема отношений между полами, вернее, попытка раскрытия оной, настолько примитивна, что усомнюсь в том что автор является взрослым состоявшимся человеком - кажется, что она изображает представление об отношениях так, как бы описала 15 летняя - каждой девочке по мальчику, и любовь до гроба (или до возвращения оттуда-сюда, как с случае с Крысой и Слепым). Oднако же персонажи претендуют на роли оракулов, а то и супергероев, и совсем не на обделенных жизнью бедных детей, взросление которых мы наблюдаем.
и даже здесь есть разночтения. Слепой спит с придурочной девицей, прилюдно. Зато Русалка все время прячется за волосами, прилипнув к Сфинксу. Все девочки без стеснения ночуют в спальне мальчиков, а до этого никогда там, и вообще на территирии мальчиков, не были (за исключением Рыжей).
Закончить хочу на том что до крайности удивляюсь почему герои без намека на сострадание к кому ни было, кроме как к 'не-человекам', как-то кактусы/звери/птицы, ну и Большому, кто тоже якобы и не человек вовсе, а вечный 'беби', с сознанием извращенцев и зомби могут вызывать не только сочувствие но и привязанность / любовь. Могу предположить что это своего рода тяга хороших девочек к бандитскому флеру пополам с желанием спасти и пр.
Еще раз 'сорри' и спасибо.
Да, я согласна, часто конкретные события забываются, остаются лишь ощущения, и они не всегда объективны. Но я вообще не верю в объективность в отношении книг/фильмов/музыки, там все слишком относительно, индивидуально.
Вы удивляетесь отношениям между девочками и мальчиками, но по-моему как раз тут все более менее адекватно. Многие в Доме с раннего детства. У них не было, так сказать, полового воспитания как такового. Они не видели взаимоотношений взрослых мужчин и женщин, не знают каких-то норм, поэтому действуют по неким собственным понятиям и ощущениям, а они у каждого свои. Одни от природы застенчивы, как русалка, другие - развязны.
Дейтвительно жестоких момента только два: убийство Помпея и драка с Рыжим. Но это не говорит о том, что у них ни к кому нет сострадания. Я как раз купилась (если можно так выразиться) на отношения сначала в хламовнике, потом в четвертой. Стая. Состайник - это святое. Они идут под двери Могильника, если там состайник. Притаскивают из столовой кучу бутербродов для тех, кто не смог/не захотел туда пойти. Залечивают до смерти больных простудой) Учат жизни. Жизни в "Доме..." и жизни вообще. Да можно бесконечно перечислять. За состайника каждый готов перегрызть "врагу" глотку. Так что не могу согласиться сэтой вашей фразой. У них очень человечное отношение друг к другу, уж получше, чем во многих коллективах в реальной жизни. Каждый член стаи для них действительно что-то значит, даже тот, кто, казалось бы, безвозвратно потерян как Лорд.
По поводу претенезий к книге спорить бесполезно, но зачем вы свою рецензию помещаете в комментариях к чужой? Почему не отдельно?
Извините, но это опять я. Позвольте все-таки досказать так как я на книгу потратила хороших две недели (читала в метро).
всякая книга априори пишется что-бы донести до читателя авторскую позицию.
Давайте отвлечемся от темы инвалидов. Помятно что о них речь не идет.
если предположить что это своего рода фантасмагория, Значит под Домом надо
подразумевать Детство, а под воспитанниками - детей, а под воспитателями - взрослых.
Дети не хотят взрослеть, и предпочитают убежать в другую реальность(умереть)потому как взросление - это зло.
так нужно понимать?
Вопрос: зачем автор писала книгу?
А Вы почитайте интервью с автором. Она книгу для себя писала, не собиралась издавать. Вот
Это объясняет и смазанную концовку.
И я считаю, если книга понравилась хотя бы десятку людей, то она уже написана не зря. А "Дом в котором..." полюбили тысячи)
Не спешите задавать резкие вопросы. Мне тоже не нравятся некоторые книги, которыми восхищаютя многие. И я тоже не могу понять за что эти книги любят. Но раз любят, значит что-то в них людей тронуло, что не тронуло меня. А если тронуло, то книга написана не зря.
Повторюсь, я понимаю Ваши эмоции. Сама с трудом молчала после третьей попытки прочитать "Книжного вора") Ну отказывается мой мозг понимать как это может нравиться)) Есть и еще много примеров. Но я напоминаю себе, что если книга не понравилась мне, это не означает, что она плоха. Просто не моя книга, вот и все.
Дело не в том что меня этот роман не тронул.
Как раз наоборот, он меня достал тем что я чувствовала себя идиоткой читая его.
А я хочу чтобы книга развлекала и заставляла работать мозги и душу. Уж извините за высокопарность. И спасибо еще раз за полемику. Так мы с Вами разрекламируем книгу всерьез.
сколько тут интеллектуального сёра в каментах :)
Ваше мнение абсолютно точно, если рассматривать с вашей точки зрения. Я с вами согласен почти полностью за исключением того, что те минусы что Вы описали я бы отправил к плюсам.
Но сократить страниц на двести либо наоборот увеличить хотя бы на двадцать стоило бы.
А любое частное мнение - это и есть только частное мнение.
По какой причине вы бы отправили их к плюсам?
это мне кажется аболютно уместным. Растянуто там скорее не представление героев, а события, с ними связанные. Когда они творят всякие бесполезности.
По какой причине... Ну по причине того, что все описанное вами только украшает книгу, как мне кажется. А манипуляции я там не нашел, т.к. там никого не жалко, кроме Сфинкса в конце.
Опять же, соглашусь, что гениальности книге не хватает, к сожалению. А может просто стоит перечитать, но я не люблю перечитывать книги.
А мне кажется, здесь нет смысла рассуждать о манипуляциях и "растянутости", учитывая то, что Мариам Петросян писала эту книгу для себя, не планируя ее издавать. Просто кому-то книга доставляет удовольствие, затягивает, а кого-то нет.
http://yerevan.ru/2011/03/24/mariam-petrosyan-dom-v-kotorom-interview-and-drawings/
Аргументы "писать для себя" - вообще не принимаются.
Не принимаются и всё.
Человек, который пишет "для себя", не показывает тексты ни родственникам, ни друзьям, ни мужу, и тем более не оставляет рукописей знакомым, так или иначе связанным с издателями.
Простите уж.
Тут я бескомпромиссна.
Не надо лицемерить, не надо врать.