Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
17 октября 2019 г. 10:20
2K
Новым романом Дашкова подтвердила, что, в отличие от других детективных гранд дам девяностых, она держит марку, не скатившись ни в натужные философствования, ни в литнегритянскую халтуру.
Вместо этого она написала классический советский детектив. Вернее, по содержанию он антисоветский, но по интенции и композиции — все черты жанра на месте. Интриги, которая держала бы в напряжении до последней страницы, нет и не требуется, преступник известен, и, конечно, кара его не минет, корни — в прошлом, только главные злодеи не власовцы и полицаи, как у Семенова, а сталинские палачи. Сюжет определяет структуру текста, с флешбеками и внутренними монологами. Есть и нравственный посыл, и исследование человеческих душ (поверхностное и малость отдающее картоном, но и Дашкова — не Толстой). С техникой и языком у Дашковой всегда было хорошо, за единственным исключением: она совсем не умеет строить диалоги. Как и многие другие мэтры отечественного детектива.
Уже по прочтении сообразила, что у книги есть еще одно достоинство. Время действия — пятидесятые-семидесятые годы прошлого века, поэтому роман можно смело называть «историческим детективом». Я-то читала много мемуаров и нонфикшн об этом времени, поэтому и антураж привычен, и события знакомы, и прототипы узнаваемы. Но для кого-то книга вполне может стать знакомством с эпохой — такой Пикуль-стайл.
А для меня это был еще один повод поразмышлять, чем литература отличается от беллетристики. Пока читала, все время вспоминала Зимний скорый — он о тех же временах и по духу схож. Но он — однозначно настоящая литература, а Тупик, при всех его безусловных достоинствах, — однозначно настоящая беллетристика. Вот только не могу сформулировать, почему так.
Комментарии
Я пытался ее читать, но мне не понравилось - в том числе и ярым антисоветизмом и общей депрессией.
Вот странно - Довлатов, допустим, тоже очень мрачный писатель и герои его мне обычно не симпатичны, но время от времени перечитываю кусочками. А к Дашковой совершенно не влечет.
Да, есть такое. И сразу хочется цитировать Довлатова: какой-то он советский. То есть, как это советский? Вы ошибаетесь! - Ну, антисоветский. Какая разница.
Но у меня советские детективы - пунктик с детства. Вайнеры и Семенов уже ничего не напишут, остается пробавляться тем, что есть. Дашкова тут не самый плохой вариант, а к антисоветчине, как и советчине, я отношусь спокойно :)
Может быть ... Мне пару лет назад подарили ее детектив о сталинских временах и покушении на Ленина. Примерно треть почитал с интересом, но дальше завяз - совершенно не пошло. Не понравилось манипулирование с документами и склонность все объяснять "играми ЧК". Мол - мы то знаем, кто на самом деле стрелял в Ленина и кто за этим стоял. В реальности мы многого не знаем, а еще очень многое объясняется случайностью (мое мнение).
Как пример - Воланд, конечно, мог знать про Аннушку с ее маслом и предвидеть отрезанную голову Берлиоза, но не сам же он поливал маслом мостовую. А Дашкова предпочитает версию, что сам ).
На случайностях детектив не построишь! А вот на теориях заговоров отлично получается ;) Повторюсь: я не воспринимаю такого рода книги серьезно, но у Дашковой все-таки выучка, грамотная речь, да и сюжеты, пусть завиральные, выстроены крепко. Как дорожно/дачное чтение - хороший вариант.
Спасибо за отзыв, тоже недавно прочитал эту книгу.
Что касается вопроса про "Зимний скорый", то, мне кажется, дело тут вот в чем. Дашкова сочиняет, опираясь на факты из жизни других, совсем незнакомых ей людей, а Оскотский пишет о себе. Для того, чтобы сочинить и выписать живых, объемных, убедительных героев в жанре, ну, скажем так, плюс-минус реализм (а не пелевинские сатирические памфлеты), нужен талант колоссального масштаба. То есть надо сначала самому всю эту картину увидеть, в нее поверить и плотно так в этой картине пожить. Это, мне, кажется, и есть самое сложное для писателя. А описать, то есть придать форму художественного произведения тому, что ты видел и что знаешь, гораздо проще.
Я вот современную литературу про выдуманных героев именно за это не люблю — за то, что неубедительно. Придумать-то автор придумал, а вот оживить героев не получается, таланту не достает. Самый свежий пример такой неудачи — "Бывшая Ленина" Идиатуллина. Кстати, еще в "Городе Брежневе" у Идиатуллина эта проблема была видна. Когда он писал про то, что знает — про свою юность в 80-е, про то, что "основано на реальных событиях" — не оторваться. А как только пытался нагнетать какой-то саспенс, намекая, что старший друг героя не иначе как иностранный шпион, выходила ерунда какая-то, ничего, кроме недоумения, после финала не вызывающая.
По мне так в современной русской литературе только Славникова может вымышленных героев убедительно оживлять. Недаром она тут на днях призналась в интервью, что когда писала "Прыжок в длину", жила с ощущением, будто у нее ампутированы ноги.
Кстати, мне кажется, если бы Довлатов отказался от своего знаменитого метода и взялся сочинять какой-то абсолютный соцреалистический фикшн (скажем, про шпионов и героев-разведчиков), его бы ждал оглушительный провал. Впрочем, как автор, мягко говоря, неглупый, он о таком произведении и не помышлял.
Кстати, я о книге узнала, увидев в ленте, что вы ее отметили прочитанной :)
К персонажам у меня тоже главные претензии. Вроде бы узнаваемые типажи - но именно типажи, а не живые люди, глубины нет. С другой стороны, сколько в классической литературе масок-персонажей, ставших нарицательными. Еще грешила на "остросюжетность" и неправдоподобные совпадения - но это и в собственно литературе не редкость. Так что да, нет у Дашковой чего-то неуловимого, что и "делает их удобосъедаемыми в тридцатидвухштучном количестве". Об остальных современных авторах сказать ничего не могу: я (с возрастом?) все меньше читаю художественную литературу. Не то чтобы не верю, просто выдуманные истории редко цепляют.
Спасибо! Бросила читать, преодолев 5% и как раз задумавшись над тем, о чём вы пишите: в чём разница между хорошей литературой и чтивом. Видимо в том, что для хорошей книги важно не только (и не столько) о чём , но и как...
При этом не могу не заметить, что для современных графоманов разных мастей сталинские репрессии прям как кастильский ключ, откуда бесконечно можно черпать "вдохновение". При этом не надо особо напрягаться, пытаясь вызвать у читателей сопереживания, некого катарсиса в финале, сама по себе тема без осечки способна вызвать гнев, сочувствие, т.д. На чём графоманы и паразитируют.
Вы молодец, умеете бросать. А я, особенно если в голове уже складываются слова для ядовитого отзыва, тяну до последнего.
У меня размышления о границе между литературой и чтивом крутятся вокруг понятий "стереотипы" и "банальность". В том, что Дашкова не конъюнктурщик, а искренний антисоветчик (в хорошем смысле), я не сомневаюсь. Но вот обработка темы очень банальна, поэтому и не литература. Наверное.