3.5

Во-первых, хотелось бы сразу уточнить: положительная оценка тут очень условная и спорная. Бывает такой уровень человеческой незамутнённости, когда она даже немного восхищает; вот это именно тот случай. Читая эту книгу, я в очередной раз поражалась многообразию человеческих странностей и тому, как умный и образованный в одной области человек может проявлять потрясающее, даже воинственное невежество в других вопросах, в которые зачем-то лезет, даже не удосужившись хоть немного разобраться. В общем, если в вас нет желания удивиться прорве людской глупости - книгу лучше не открывать.
Во-вторых, я бы категорически не советовала эту книгу двум категориям людей: тем, кто плохо знает физику, во избежание замусоривания головы чужим бредом, и тем, кто истово верует в теорию относительности. Не помнит, как любой учёный, что это просто теория, пусть и неплохо согласующаяся с экспериментом, а считает, что СТО - это краеугольный камень мироздания.
Собственно, о книге.
Изложение достаточно сумбурно, в основном происходит то, что называется "растекаться мыслью по древу". Свалены в кучу философские представления о времени, наносимый человеком природе вред, ошибочные представления автора о физике и - весьма интересные, дельные мысли, которые, на мой взгляд, вполне жизнеспособны.
Автор явно за что-то очень сильно не любит лично Эйнштейна, потому что нападки на него и физиков, принявших его концепцию, носят какой-то очень личный характер. Автор не просто оспаривает теорию, а делает это местами с переходом на личности и в упор не желая видеть дыры в собственных рассуждениях. Или хотя бы чуть более внимательно ознакомиться с тем, что ругает. Хотя бы на уровне научно-популярной литературы. Совершая эту ошибку, автор на протяжении всей книги пытается доказать то, что физики и так знают: что СТО - это не "теория всего", а просто теория, призванная объяснить некую часть реальности. И что любая математическая модель - всегда условность и упрощение, призванное облегчить понимание некой части действительности.
При этом физики в целом и Эйнштейн в частности откровенно демонизируются. По мнению автора, именно теория относительности виновата в том, что люди отошли от природы, не растут духовно. Среди прочего очень меня "порадовала" следующая мысль:

материальные потребности людей всё больше преобладают над духовными

и в качестве эталона Баландин приводит античных и даже средневековых мыслителей. Это в средние века-то духовные потребности у людей преобладали? И у древних греков? Но автор нашёл себе идейного врага в лице физиков двадцатого века и радостно спускает на них собак, не задумываясь о логике и достоверности.
Например, как единую и общую для всей современной физики мысль, Баландин подаёт теорию о том, что фаза расширения Вселенной после того, как иссякнет энергия Большого взрыва, сменится ускоренным сжатием. Хотя это - только одна из множества версий, которую очень многие теоретики активно опровергают.
Большой взрыв автор вообще делает аналогом атомного взрыва, недоумевая, как из разрушительного явления может родиться хоть что-то. А ведь стоило открыть хоть какую-нибудь книгу, в которой рассматривается эта теория, и автор непременно узнал бы, что собственно "взрывом" это событие никто не считает, и учёные признают неточность прижившегося термина.
Однако среди этих нелепых рассуждений попадаются весьма интересные и даже весьма здравые мысли.
Например, автор называет вакуум эфиром и предлагает рассматривать его как некую среду, имеющую определённые свойства и, возможно, неоднородную. Учитывая, что именно вакуум многими теоретиками в настоящее время приравнивается к тёмной энергии, в которой заключается львиная доля массы Вселенной, идея эта не выглядит такой уж глупой. И предложение рассматривать распространение света в вакууме как в некой среде, а не в ничто без свойств, тоже представляется достаточно здравым.
Вполне разумна и мысль автора о том, что высказанные в ТО идеи о распространении света, то есть релятивистское укорочение предметов и замедление времени, стоит скорее считать парадоксами информационными, чем реальными. Что гипотетический физический объект не укорачивается на самом деле, а представляется таковым наблюдателю. Да и желание автора на этой основе отвязать время от пространственных координат лично мне представляется вполне разумным. Но тут, ругая физиков, Баландин опять забывает то, что физики-то как раз знают: всё это - только теория, в которой могут существовать некие ошибочные представления, которые в перспективе могут быть уточнены или опровергнуты, как всегда и бывало в науке.
Любопытна также идея о том, что антиматерия является частью вещества, пусть и описание её здесь оставляет желать лучшего. Лично мне очень понравилась и мысль о том, что усложнение и развитие биосферы объясняется не возникновением случайным образом порядка из хаоса, а некими фундаментальными законами её существования.

В целом, книга местами занятная, особенно если читать её не как научно-популярную, а научно (или местами - не очень научно) фантастическую. Если бы Баландин ещё не считал бедных физиков-теоретиков корнем всего зла в мире...