Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба по венским сосискам
12 октября 2019 г. 11:54
522
3.5 В пределах нормы
Рецензия"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему", - вот одно из бесподобных выражений Л.Н.Толстого, которое я вспоминала, мучаясь вместе с героями этой книги. Сандель переживают одну из самых тяжёлых драм, которую только могут представить любящие родители: дочь оказывается на скамье подсудимых.
Несправедливо или заслуженно, вот в чём вопрос.
Эту вещь можно читать как детектив (вернее, триллер: комиссар, ведущий расследование, отсутствует) или как семейную драму. Возможно, абсолютно лишённому эмпатии существу с Марса удалось бы совместить то и другое: позицию стороннего наблюдателя за страданиями героев и попытки раскрыть преступление раньше, чем это сделает на последней странице автор. Лично для меня подобный высший пилотаж недоступен. В моём понимании это - история о том, как любишь ребёнка, пытаешься быть ему хорошим отцом (матерью), делаешь всегда именно то, что в данной конкретной ситуации кажется лучшим - и всё равно совершаешь ошибку за ошибкой. Ребёнок отдаляется, выглядит несчастным, говорит ужасные слова, подвергает себя опасности, вредит своему здоровью курением и прочей дрянью - а ведь над каждым чихом его тряслись по ночам!
Общество, естественно, тут же обвиняет во всём родителей. А бедняги держатся за руки, оплёванные, и даже не защищаются, мол, мы всегда, всегда делали, как лучше! Им самим хочется провалиться сквозь землю, причём по-возможности, самым быстрым и болезненным способом.
И правда! В глазах общественности никто больше сам не совершает преступлений самостоятельно: нет, всякий нож владывается в руку убийце заботливой мамой, любой целящийся из пистолета в свою жертву ощущает руку отца, уверенно сжимающую рукоять. Не удивлюсь, если вскоре начнут судить и сажать родителей, а не самих преступников!..
Впрочем, ближе к тексту. Очень интересным показалась подача одних и тех же фактов сначала через призму восприятия отца, потом дочери, а затем и матери. Автору удалось заставить меня присутствовать трижды в одних и тех же ситуациях и испытывать при этом различные эмоции! Второй несомненный аргумент в пользу затраты времени и душевных сил на это произведение: решение сложной юридической ситуации, в которую попадает дочь
- чрезвычайно неортодоксальное. Джек Лондон уже предлагал такое в рассказе "Польза сомнений". Однако вспомнила о нём я лишь после того, как закрыла книгу. Стало так интересно, не нарушает ли авторский ход законов, соответствует ли легитимной юридической практике, аж пошла звонить и консультироваться. Редкому писателю удавалось ввести меня в подобное состояние!
Словом, забавно. Хотя минусы тоже замечены.
Во-первых, изнасилования кругом, сплошные изнасилования. Вы меня извините, пожилого человека, но в мои времена это называлось "ожидаемые последствия предпринятых действий". Тем, кто прошёл этот путь до конца, было больно, но хотя бы не обидно: всё-таки как-то увереннее чувствуешь себя в ситуации, которую сама устроила и знаешь, чем она закончится. А сегодня распространившаяся иллюзия, что в известных обстоятельствах дело может пойти иначе, только добавляет ненужную фрустрацию.
А во-вторых, только первая часть мне показалась тщательно прописанной и убедительной. Дочь получилась, по-моему, бледненькой, почти совершенно лишённой оригинальных мыслей, а мать... Ох, мать - неврастеничка, из неё не вышло автономного персонажа, её часть робко переписана с отцовой и разбавлена слезами и транквилизаторами. У Акутагавы есть такой рассказ, где показания об убийстве дают друг, любовница, жена, враг и в финале даже дух убитого. Жаль, что не могу вспомнить названия... Там тот же приём, свидетельство разных персон об одних и тех же событиях, показано гораздо достовернее, даже речь трупа.
Прочиталось быстро, заставило поволноваться, но, вероятно, скоро забудется.
Спасибо группе "Последний романтик" за совет. С удовольствием поучаствую в обсуждении. Кстати, "потеряла" орудие убийства, нож. Перечитывать не хочется, не подскажете, что с ним случилось, куда он пропал?
Комментарии
Эта книга стоит у меня в очереди. Однако ваши слова поколебали мою решимость её читать... Может, и не надо?
А рассказ Акутагавы называется, я думаю, "В чаще" :)
Спасибо, точно, "В чаще". Совсем забыла этот рассказ, помню только удовольствие от него, надо перечитать.
А по поводу "Почти нормальной семьи" - даже и не знаю, что сказать. Мне трудно поверить, что после описываемых событий
. С другой стороны, я сама - часть такой "почти нормальной семьи", дочери 18, она "ищет себя", живём, как на пороховой бочке. Поэтому отношение, возможно, предвзятое. Мне автор не смог ничего нового сказать об "отцах и детях". Никакой оригинальной мысли, философской подоплёки, осталось ощущение, как будто прочитала задачку из учебника по криминалистике. Однако что-то поблёскивает тут и там, например:
То есть, в этой книге что-то есть:)
Сочувствую вам :) И в очередной раз радуюсь, что 18 лет моей внучке, а не дочке. Пусть её родители и разбираются, а у нас с ней простая и обыкновенная любовь праотцов и прадетей :)))
Она иногда спрашивает моего мнения о своих друзьях, среди которых полно всяких фриков. Я откровенно рассказываю, что́ думаю, никого не осуждаю и ничему не ужасаюсь, но всегда предупреждаю, что моё суждение может быть абсолютно неверным, потому что я этих людей лично не знаю. Пусть сама разбирается, теперь её очередь и её ответственность. Очень надеюсь, что ей хватит ума, чтобы разобраться :)
Есть ещё пара внучек, но те ничего не спрашивают.
По поводу книги ещё больше расстроился. "Никакой оригинальной мысли" -- это для меня очень отрицательная характеристика. Какой именно придуманный персонаж совершил некий придуманный поступок, для меня не так важно. Мысли важнее намного.
К сожалению, чем дольше живёшь на свете, тем реже встречаешь оригинальные мысли. Придумывать их авторам становится всё труднее. Больше всего современным авторам подпортил жизнь как раз-таки Платон :) Думаю, и Сократа он целиком и полностью выдумал, просто чтобы пореже говорить "я".
Хотя недавно читал интересную вещь: при раскопках в Афинах нашли сосуд, на котором владелец нацарапал своё имя, и имя это как-то близко связано с Сократом. Не помню подробностей, но это какое-никакое свидетельство в пользу того, что Сократ и в самом деле жил в Афинах около -400 года. Это само по себе интересно, но вряд ли сегодня существенно.
А вы меня не слушайте. Вдруг он вам что-то неожиданное скажет, Эдвардссон? Я, кажется, уже столько думала о различных аспектах воспитания ребёнка, что натёрла себе мозоль на том участке мозга, который отвечает за подобные мысли:)
Про Платона и Сократа здорово! Вот это по-настоящему неожиданная идея.
Да, всё-таки прочитаю, когда очередь дойдёт. У меня обычно, если уж книга попала в очередь, обратной дороги у неё нет :)
Вы не читали Филипа Рота? Роман Американская пастораль. Я много думала на эту тему, когда читала его. Там вполне благополучная семья, и девочку свою любили. Да и девочка хорошая была вроде, а подалась в террористки. Вот если бы знать, где родителями была допущена ошибка? А если не была? Страшно думать об этом.
Нет, не читала, а надо бы, видимо. Хотя и нелегко будет: я очень неуверенная мать. Надо воспитывать, а как - не знаю. Кажется, и не воспитываю, просто люблю. Что получится из ребёнка - неясно. Мучаюсь жутко! Если террористка вырастет - никогда себе не прощу. Может быть, не всё определяется родителями?.. Дети очень много времени проводят не с нами. Хотелось бы с кем-то или с чем-то разделить этот чудовищный груз моральной ответственности.
Прочитал. Сейчас "Пользу сомнений" прочитаю, а то не знаю, что вы имеете в виду :)
"Пользу сомнений" прочитал :)
Странно, что Картера Уотсона не посадили в тюрьму на месяц. Как-никак против него было два свидетеля :)
Тёмная история. Хорошо, что я не юрист! Вечно в сомнениях: ни защитить, ни обвинить толком не получилось бы. Как сказал бы герой Довлатова, "ни украсть, ни покараулить"!
:)))
Довлатов молодец, не особенно его люблю, но местами молодец :)
Каждому своё, как писали на воротах Бухенвальда. Мне кажется, я мог бы работать адвокатом. Одно в этой профессии не могу понять: каждому адвокату время от времени приходится по долгу службы отмазывать от наказания какого-нибудь явного негодяя, и как они себя чувствуют тогда?
Вот это вопрос! В моей концепции мира отсутствует понятие "явный негодяй". Не встречала таких, хотя и слышала не раз: к этой категории разные люди относят других разных людей, себя - очень редко:))
Надеюсь, что никакие обстоятельства не заставят меня заполнить этот "пустой файл" по эмоциональным причинам. А то может стыдно стать потом.
Явные негодяи встречаются. Какие-нибудь маньяки, которые пытают людей ради удовольствия. Им тоже адвокат необходим по закону.
Думаю, это проблема нашего закона. А маньякам необходим хороший врач.
Сильно сомневаюсь, что врач поможет.
тогда адвокат нужен, чтобы все доказательства, которые используются в суде, были добыты законным путем, и не противоречили друг другу
(простите, что встреваю)
потому что за преступления Чикатило было расстреляно до его поимки (если я не ошибаюсь) два человека, которых сочли маньяками
и их уже не вернешь
Я категорически против смертной казни, за суд присяжных и адвокатов. Хотя явные негодяи и встречаются, всё равно я против их казни вообще, а в условиях нашей системы -- против вдвойне.
Пример Чикатило подтверждает это ещё раз, но и без него всё ясно.
я не к тому
я к тому, что адвокат даже в деле маньяка может профессионально делать свою работу - сопоставлять доказательства, критиковать незаконные методы следствия...
это не для оправдания преступника нужно, а для того, чтобы законность и объективная истина были не декларируемыми, а работающими принципами
Мне трудно поверить в справедливость, когда люди судят людей. В итоге и истцу, и преступнику приходится просто соглашаться с решением толкователей закона. И решение в полной мере не удовлетворяет никого. В большинстве под справедливостью понимают "хоть какое-то возмездие".
в судопроизводстве нет справедливости...
она там невозможна в принципе
Надеюсь, что когда-нибудь судей заменят компьютерные программы. Закладываешь найдённые улики, факты, материалы следствия, вбиваешь информацию во все поля, "судья" подсчитывает какие-нибудь пункты, сверяясь с программой. И выносит приговор.
Мне присяжные кажутся крайне ненадёжными, подверженными манипуляциям.
Манипулировать дюжиной присяжных как минимум в 12 раз труднее, чем одной тёткой, которая год назад была секретаршей в суде.
Может быть. Или наоборот, толпой манипулировать проще? Двое-трое высказались "против" - и следующему уже непросто быть "за". Ну и все остальные нюансы конформизма... Впрочем, я не уверена. Надеюсь никогда не испытать разницу на себе.
Я тоже сейчас выпью за то, чтобы вы держались подальше от судебной системы. Судя по всему, вы не особенно в курсе российских проблем, а состояние этих дел в целом мире слишком сложно обсуждать в формате Лайвлиба :)
Идея судьи-робота мне нравится, но это не вопрос обозримого будущего.