Больше рецензий

Jedaevich

Эксперт

по ложной слепоте, множественным лицам и фукаццу

3 октября 2011 г. 13:54

2K

3

Книга прочитана в рамках *Флэшмоба-2011* по рекомендации freyakasi .

Прочитана-то прочитана, а вот рецензия будет о о дарьедонцовости и памперсах.

Начну с основного.
- *Монета падает решкой*: ситуация с романом "Vita Nostra" достаточно серьезная. Книга заодно с ее авторами получила целый ворох отечественных фантастических премий разного уровня и масштаба - здесь тебе и серьезный "РосКон", и качественная премия журнала "ЕСЛИ" - "Сигма-Ф", и юная "Серебряная Стрела", и даже титул книги года по версии уважаемого лично мной Фантлаба. Настраивает на нужный уровень, как минимум.
- *Монета падает орлом*: напоминая, с другой стороны, что прочитанная мной некоторое время назад третья книга цикла "Метамофозы" - "Мигрант или Brevi Finietur" ("Vita Nostra" открывает цикл) вызвала абсолютно брезгливое ощущение поимения читательского мозга, полного отсутствия внятных идей и абсолютно серого, никудышнего внутреннего мира той истории, может быть, и годившуюся в литературную пищу для нулевого читателя, но для писателей приличного уровня, в общем-то, явный моветон.

Что же такое вынесенная в начало рецензии "дарьедонцовость" (или просто "донцовость") в моем понимании? Есть жанры, выполняющие от литературы, например, развлекательную роль. Детективы и фантастика сюда, безусловно, попадают. Книги такого плана отличаются тем, что в процессе чтения происходящее цепляет, бывает крайне симпатично, интересно, иногда захватывающе, несмотря даже на зачастую обычные антуражи - и вот здесь жаждущий интересной истории читатель целиком полагается на мастерство автора. НО - как правило, время такие книги не щадит - через некоторое время ты уже не можешь вспомнить не то, что имени главных героев, а даже информационного, духовного, нравственного, какого_там_еще посыла прочитанного произведения.

Российская фантастика последнего времени болеет донцовостью почти на все свои сто процентов. Не стоит вдаваться в подробности, почему всё так, - пачкаться совестью издательских домов никто не хо.

Так о чем это я? А о том, что с момента прочтения книги прошла, фактически всего неделя, даже меньше - но образы, основные перепетии сюжета, за исключением, конечно, пары важных сюжетных моментов, уже не вспомнить - при том, что читать было достаточно любопытно. В чем же проблема? А в том, что нельзя ТАК писать книги. И не надо здесь бравировать фантастическими премиями - дело в другом. "Vita Nostra", по своей сути - это роман, предназначающийся для молодого поколения, роман взросления, недаром цикл назван "Метаморфозы". По общему замыслу, в конце истории должно быть совсем не то, что было в начале - и к этому самому концу за ручку должен привести "страшный зверь Обоснуй ".

Нашу главную героиню, Сашку Самохину, как и всю историю, этот зверюга взял да и обошел стороной. Есть девчонка. Как все. 16-летняя, молодая, юная, наверное, даже вкусно пахнущая. В один прекрасный момент она встречает таинственного незнакомца в черных очках с золотыми коронками в зубах и буйноволосатой грудью, который странным образом завладевает ее душевным смятением и заставляет выполнять всякую ерунду, мотивируя тем, что в случае неповиновения родня юной и прекрасной начнет умирать, болеть, и т.п. Чтобы родные не страдали, девушке нужно то каждое утро очень рано голой плавать в море до буйка, то опять каждое утро выходить на пробежку и ходить в кусты, простите, пописять. После чего ее каждый день чуть позже рвет золотыми монетами, которые ей нужно собирать. Помимо дисциплины ради дисциплины непонятно, зачем именно. Плавай, писяй и собирай.

В дальнейшем оказывается, что наша девчонка особенная (правда, непонятно чем), и посему ей нужно ехать учиться в институт в далеком городе. Потому что нужно. И вот *наконец* перед нами разворачивается картина этого обучения. Три долгих года молодое создание будет испытывать лишения, издевательства преподавателей и сокурсников, брожение чувств к противоположному полу, страшные нагрузки на нервную систему, учебные перегрузки, ...чтобы прийти к своему Призванию. И здесь, казалось бы, все нормально - все так и должно быть, если мы говорим о юном / молодом поколении людей в процессе становления личности...

....но Дяченко всё портят. Во-первых, своими нижепоясными репликами. Думается, они призваны вызывать некоторый культурный шок (за который в советское время, наверное, супружеской чете устроили бы экскурсию на Колыму, а в наше время уже все можно, чо) - девочка, ходящая зимой в туалет под кусты. Старенький сгорбленный преподаватель, с ехидной улыбочкой советующий девочке поскорее расстаться с девственностью. Комментарии а-ля "ну, у вас же есть менструации, вы взрослая, должны понимать" или "я сейчас тебе эту прокладку в жопу запихну".

Во-вторых, скудостью общей атмосферы. Девчонка три года живет и учится, сначала в общежитии, потом в отдельной квартире - а описание мест, где она побывает за эти три года, занимает от силы два абзаца, половина из которых - то, что на ее улице есть фонари. В "институте" вообще такое ощущение, что есть две локации (аудитории) и коридор, которые эти локации связывает.

В-третьих, и это к вопросу о памперсах - в книге всё сухо, как попка младенца. Молодая девушка, у которой происходит ломка сознания сообразно возрасту. Да любое воображение нарисует вам особу, которая должна (ведь правда?) ради чего-то учиться, но и влюбляться, заниматься сексом, чувствовать, постигать, узнавать. Этого в книге вообще нет. Ни описаний, ни лепестков сакуры, ни красиво падающих в грустные моменты капель дождя, я уж не знаю, что там еще. Ничего. Как будто если о чувствах юной женщины писал бесчувственный мущщино. Есть только некоторая Е.Х., ради которой все студенты должны в казарменном стиле выполнять приказы и не думать ни о чем. Мол, делай, потому что надо. Делай, потому что сказано. Учись, детка. Ради самого обучения, конечно, а ты что хотел.

В-четвертых, авторам таки всё-равно удается потихоньку складывать интересный мир, учитывая жанр "городская фантастика", но только он начинается вырисовываться, как оппля - и книга закончилась. Привет.

В конце истории Дяченко делают своеобразный пируэт, пытаясь вывести все к постижению юным созданием Любви как основообразующей истине жизни, но хоспади, как же это все нелепо сделано. Финал является оборванным и предлагает додумывать то, что додумывать абсолютно не хочется. Читателю хочется ЧИТАТЬ. Читать интересно и с увлечением. Мы живем не в пятидесятые, где картинка показывала двух разнополых людей, раздевающихся в разных комнатах, после чего следовало затемнение экрана, и зрителю нужно было додумать, что там происходит. Время у нас другое, эпоха быстрой информации - и писатель должен это понимать, иначе книга будет написана для тиража, а не для юного/молодого читателя.

В конечном итоге и финал, и вся сюжетная метаморфоза главной героини вызывает просто жалкий и огорченный смешок. Персонаж фактически даже не взрослеет - этого не видно. Добродушная юная девушка Сашка не превращается в Александру - остается добродушной юной девушкой Сашкой. И всё, финита. Вот уже второй раз сталкиваюсь с этим ощущением у авторской четы Дяченко. Причем в рамках одного и того же цикла. Постоянство - признак....кхм, мастерства.

ИТОГ - да, безусловно, в наше время потерянных талантов и юных людей, которые сидят в социальных сетях, погрязают в виртуальностях и ничего от жизни не хотят, "Vita Nostra" ставит актуальные, нет, не так - АКТУАЛЬНЫЕ вопросы . Кто ты? Чем ты будешь заниматься в своей жизни? Кем ты хочешь быть? Что ты готов сделать, как готов упахиваться и разбиваться на осколки, чтобы у Тебя это было? Но ответы в этой книге искать не нужно - их там нет. "Vita Nostra" - всего лишь обрывчатый и поверхностный романчик о несостоявшемся взрослении.

1 2

Комментарии


Прочел эту книгу как раз в период начала учебы в университете - и тогда она вызвала у меня достаточно положительные эмоции. Конечно, соглашусь с вами, что сделать все можно посерьезнее и внушительнее, но, по крайней мере, на то время книга здорово затянула - может, как раз из-за такой вот авторской скупости на описания.
И еще - что самое странное - вот эти идеи про слова и проекции каким-то чудом помогли разобраться с философие Платона и Хайдеггера о.О


Ну, это действительно чудо, надо отметить :)

Меня, к слову, книга тоже затянула, читал всю неделю, хоть и на телефоне. было интересно. Но окончилось никак - и от этого, конечно, впечатление полностью смазалось...


Мне очень понравилась ваша рецензия - очень живо пишите, приятно читать)

Согласна с вами насчет концовки. Хотя вот интересно - почему если фильм заканчивается фиг пойми как - то это арт-хаус и режиссер гений, а если книга - то это у писателя не хватило таланта красиво закончить?))


Ну, по моему персональному мнению тут не только закончить книгу, а вообще её сделать не получилось. Тут уж как-то не срослось просто, вот и всё.

И да, у меня внутренняя Мариванна включается последнее время, поэтому уделит внимание разнице употребления слов "пишите" и "пишете". Это так, просто дружеское пожелание с целью сделать вас чуть лучше.

И в целом спасибо за комментарий!


При всей моей детской и незрелой любви к этому произведению должна отметить, что все что вы написали в рецензии очень справедливо.


Спасибо )
У меня еще на очереди весь цикл "Скитальцы" в одной книге, и я даже сомневаюсь, каким запасом настроения нужно обзавестись, чтобы воспринимать все объективно.
В общем, можно верить в лучшее )


ну а можно в таком случае совсем нескромный вопрос: зачем вы себя насилуете? Ведь уверились уже, что это бесполезное чтиво! Чтоб не быть необъективным в своей оценке творчества Д.? Мне кажется, читательское время дороже этого.


Да нет, не насилую ) Просто было ощущение, что книги недоработаны - посидеть бы им еще над ними, и всё могло получитсься.

А вот Скитальцы относятся к более раннему творчеству, да еще и другому жанр и вроде бы заслужили похвалу. Хочется оценить, так ли это. Но оценить, конечно, как-нибудь попозже.


Да, им явно больше хочется денег, чем остаться в анналах фантастики.


Из того не особо многого, что я прочла у Дяченок, "Vita nostra" - на мой взгляд, лучшее их произведение. При этом рецензию плюсую и, равно как и marfic , считаю, что Jedaevich во всём прав.
Уважаемый Jedaevich! Не тратьте Вы драгоценное время на "Скитальцев": это увлекательное чтение, да - но и ничего больше. Никакой философии и сверхзадачи там не заметила. Такой "Капитан Фракасс" в фэнтезийном антураже, холодное оружие для убийства времени.


ЭЭх ) Видимо, именно так и придется сделать. Точнее, НЕ сделать.
Биг биг сэнкс, что уж )


Я буду это читать! спасибо.


Абсолютно не рекомендую, но на здоровье, конечно.


"Если ты это не пережил сам, не прожил этот опыт-то ты не поймешь" как то так написано в книге, мнение то составляется после прочтения, так вот-все очень даже неплохо,просто смысл того,чтобы человек осознал себя как часть речи,и приблизился к части Речи-Непоняяятно.


ИМХО весь цикл неудачный. Читал Vita Nostra и Цифровой. Первое еще более-менее, а вот Цифровой меня разочаровал(и оставил, как Мигрант в вашем случае, "абсолютно брезгливое ощущение поимения читательского мозга") - остальное, что я читал у Дяченок понравилось больше. Так что может вам и стоит попробовать еще что-то.


Просто хотелось бы знать, что именно ) Мнения противоречивые по этому поводу.


Хм. Ну мне у них понравился Варан. Хотя может это оттого, что я люблю всяких персонажей, бродящих по миру из угла в угол. Эдакий фентезийный road trip novel(по крайней мере мне так и запомнился).
Скитальцы интересны конечно(правда я с трудом дочитывал последний роман, "Авантюрист", какой то он скучный показался), но, как уже сказали ничего особенного.


Спасибо )


Хорошей рецензии должно быть много! ИМХО


Спасибо. У меня всегда было то же самое мнение. В последнее время на ЛайвЛибе большей частью какие-то твиты на книги.


Не соглашусь. Читала книгу уже почти год назад, помню ее так ярко, что некоторые абзацы даже близко к тексту могу пересказать. А уж персонажей так и вовсе...


Насчет нижепоясных реплик соглашусь - коробило, ну а остальном смысла спорить нет. Книгу я очень люблю, перечитываю и помню до мельчайших подробностей.


Не соглашусь. Сюжет помню очень хорошо, нижепоясные реплики, ну видимо вы не знаете настоящих нижепоясных реплик, а в книге они настолько мягкие, что даже не знаю как это может покоробить, это же просто физиология.
Про описание - ну это просто несправедливо, во первых вполне есть и вполне достаточно, а во вторых книга посвящена метаморфозам героев, а не мест.
По вашей третьей претензии вашей - я вообще не понял, вроде бы все это в книге есть, а про учебу без цели авторы объяснили. По моему это как раз вы желаете донцовщины.
Да и книгу вы имхо читали невнимательно.


Не могу согласиться с вашими аргументами.


А я настаиваю)))

1 2