4 Обычная экономика

Если б меня спросили, о чем же эта наука, «Экономика» — я бы дал, наверное, достаточно странный ответ. Экономика это наука о поиске закономерностей. Закономерности ищет и математика, но именно экономика ищет их не только на основе математических, но и на основе логико-гносеологических факторов — там, где математика формализуется в конкретные законы достаточно сложно и малопонятно для большинства. Главный вопрос, которым задавались экономисты всех времён и народов — источник богатства. Почему одни страны являются богатыми, а другие бедными. Этот вопрос чисто экономический, основанный на поиске закономерности между богатством государства и целым рядом прочих факторов, многие из которых могут быть неизвестными, а многие могут, чисто с логической точки зрения, вызывать недоумение.
Почему в экономике важно сочетание и математического, и логико-гносеологического инструментария (напомню, что подавляющее большинство великих экономистов — математики по базовому образованию)? Да потому что и первый, и второй отдельно дают нам совершенно неверные ответы на поставленные вопросы. С позиции житейской логики совершенно очевидно, что это солнце вращается вокруг земли, а не наоборот. Вся житейская логика, все ваши глаза в количестве (я надеюсь) двух штук и жизненный опыт говорят, что именно Солнце летает вокруг Земли, а не наоборот. Более того, эта же житейская логика неопровержимо вам доказывает, что земля плоская. Это тоже очевидный факт. И необходим инструментарий целого ряда наук, в т.ч. и математических, чтоб доказать, что «очевидные умозаключения» — неверны. Однако доверяться чистой математике без логического анализа тоже невозможно. Математика вам покажет корреляцию между сокращением количества пиратов от XVII к XXI веку, и увеличению потребления бананов за этот же период — и не обладай мы примитивнейшим инструментарием логико-гносеологического анализа, мы бы могли прийти к выводу, что эти вещи связаны напрямую. Иными словами, в экономике нельзя доверять никакому методу на слово — и любой математический вывод должен быть скрупулёзно обдуман как с позиции соответствующего статистического инструментария, так и с позиций логики и здравого смысла.
Авторы данного труда занимаются решением самых классических для экономики вопросов, правда выдают это, явно с целью продажи книги, за какой-то чуть ли не экономический сепаратизм. Берутся два фактора с априори неявной взаимосвязью, и на основе экономического инструментария, включающего в себя статистику, математику, логику, социологию, политологию, философию, журналистику и пр. выявляют эту неявную взаимосвязь. Что общего между школьным учителем и борцом сумо? Преступником и абортом? Связи куда толще — просто мы не умеем их выявлять. Банальная очевидность для нас здесь является скорее врагом, и тысячи невидимых нитей, связывающих события во всем мире и в человеке в единую, сложную социально-экономическую систему просто исчезают из нашего поля зрения.
Что делает это книга хорошо — так это поднимает интерес к экономике. Увы, экономисты о своей науке пишут достаточно плохо — и без костыля в виде профессионального журналиста, похоже, экономисту действительно не обойтись. И дело даже не в отечественном опыте, но и в зарубежном — я всегда впадаю в лёгкий ступор, когда мне нужно посоветовать хорошую книгу по популярной экономике. Скорей всего, те книги которые я посчитаю хорошими — не стоит давать неподготовленному читателю. А то, что читается легко — вероятнее всего окажется продуктом совсем не должного качества. Теоретическая физика, даже если человек её освоит по плохой книге, которая даст ему неверное представление — не сильно помешает в жизни. А вот неверное представление об экономической природе системы, в которой он непосредственно функционирует — может ему изрядным образом повредить. В общем, осторожно я отношусь к рекомендациям подобных книг.
Эту книгу рекомендовать можно — она если и не принесёт пользы, то будет относительно безвредной. Просто развлекательное чтиво из серии «эвон оно как бывает». Надо ли делать из этой книги какие-то глобальные жизненные выводы? Сразу скажу — не из какой книги не надо делать таких выводов. Особенно если вам больше 8 лет. Лишним ли будет её прочитать? Да нет, это достаточно интересно, и действительно может понять, как же функционирует наука, о которой среднестатистический человек, уж простите, нихрена не знает.
Что мне в книге не понравилось? Не понравилось две вещи:
1. То, что при союзе называли «говнозадором». Книга написана в таком пионерском задорном тоне, что начинаешь подозревать авторов в каком-то кретинизме. И если задорный тон ещё можно простить — то бесконечное самолюбование авторов простить уже не получается. Перед каждой (!!!) главой находится эпиграф, и этот эпиграф из газеты Нью-Йорк Таймс, которая поёт осанны... автору книги! Учитывая что другой автор книги и является журналистом данной газеты — вся ситуация начинает напоминать крыловскую «Кукушку и Петух». От количества задорного самолюбования авторов начинает подташнивать. Тем более что никаких безумно сложных вещей они не рассказывают — абсолютно стандартные для экономического анализа фокусы. И когда в силу вступает второй негативный фактор — становится грустно;
2. У авторов, увы, мало материала. Объективно, авторам хватило материала где-то на 3-и главы. 4-ая глава (и 5-ая, и 6-ая) суть одна глава, просто размазанная на три, и повествует она об очень уж малоинтересных темах. В итоге получается, что самый сок собран во введении, чуть разбавлен в 1-3 главах, а в остальных главах собран жмых, призванный утяжелать коробку. Убрать все лишнее — и книжка на 250 страничек похудела бы до 150, т.е. до совсем уж малопродаваемого формата. Могли ли допустить это авторы? Нет, не могли. И раздули объем. Лучше б они этого не делали — закономерность между количеством полезной информации и следующим номером главы наблюдается даже без каких-нибудь серьезных экономико-статистических методов.
Хорошая ли это книжка? Ну, она вызывает интерес. На равнинном поле экономического научпопа она действительно возвышается скалой. Если в ней минусы? Безусловно есть. Но, и это важно помнить, остальное на рынке ещё хуже. Я бы посоветовал её всем, кому надо вдолбить в голову простую мысль — видимые закономерности это лишь малая часть, верхушка айсберга, настоящие закономерности и взаимосвязи скрыты от глаз, таятся в самой глубине, и чтоб выявить их понадобится целая отдельная наука. Подобный посыл мне нравится — исполнение нравится чуть меньше, хоте и читается достаточно легко. Мой вердикт: читать можно.