Больше рецензий
Эксперт
Abiit, excessit, evasit, erupit
4 октября 2019 г. 23:33
506
2 Александр II + Александр III = Александр V
РецензияРешил частично последовать рекомендации, которую дал ELiashkovich , см. тут. Евгений советовал ограничиться послесловием, но я прочитал ещё и самую первую главу (про Карла I) и восьмую (про Кеннеди).
Про Карла было не особенно интересно.
Рассматриваются политические, религиозные, финансовые, юридические и военные аспекты. А самого-то главного вывода я не увидел. Могла бы не случиться промышленная революция, основы которой как раз тогда и были заложены. Тогда наш сегодняшний мир был бы совсем другим. Про это ничего не сказано.
Впрочем, может быть, промышленная революция и случилась бы. Даже наверняка случилась бы, но по-другому. Возможно, даже и не в Британии. Не могу судить о деталях, моих дилетантских знаний для этого явно мало. Например, про архиепископа Лода и графа Страффорда я услышал впервые. И, боюсь, в последний раз тоже.
Так или иначе, сегодняшний мир без Кромвеля совершенно точно был бы сильно другим.
Далее про Кеннеди.
Если Ниал Фергюсон американец, то он наверняка приверженец республиканской партии.
Чёрт возьми, полное безобразие: мы знаем об американских партиях! Ставлю рубль прямо сейчас за то, что в США не наберётся и сотни граждан, знающих что-либо о партиях российских.
Разумеется, Карл I (и особенно его казнь) и Оливер Кромвель повлияли на нашу цивилизацию куда больше, чем Джон Кеннеди с Мартином Лютером Кингом, но читать про Кеннеди лично мне в 16 раз интереснее было.
На Джонсона немного по-другому теперь смотрю.
Но в целом тоже не особенно захватывает.
Идея с царём Иосифом I Джугашвили мне нравится. Это было бы очень логично. Да что там говорить, Сталин фактически и был царём.
Не очень ясно только, как после него царём стал Леонид. Видимо, порядок престолонаследия был каким-то нестандартным. Не очень внимательно читал, не понял.
Всё остальное мура, пустое. Не знаю многих из упомянутых людей, поэтому не понимаю, насколько альтернативное их поведение отличается от исторического.
По-моему, автор явно наплодил сущностей сверх необходимого.
Ну ладно, бог с ним, ему виднее.
Если Вселенная всё-таки не ограничивается тем, что нам доступно для наблюдения, а бесконечна, и если современные представления о квантовой природе мира справедливы, тогда где-то есть ещё одна планета, на которой история в точности повторяет нашу вплоть до момента выстрела Ли Харви Освальда. Разница начинается с момента, когда в той реальности винтовка дала осечку.
Жаль, что (опять же, по современным представлениям) мы никоим образом не сможем никогда почитать их учебники истории. Так что спасибо Ниалу Фергюсону, что он представил нам один из вариантов такого учебника.
Однако в целом книга, а точнее, две главы и послесловие, не стоят потраченного на чтение времени. Не могу представить себе никого, кому были бы нужны такие мелкие детали, как имена и возраст британских политиков середины XVII века.
Думаю, даже британцы многих из этих имён не знают. Может быть, даже большинства.
А вот, если кому интересно, мой прогноз реального близкого будущего. Через 2-3 десятилетия СССР станет единственным виновником Второй мировой войны. И это не фантастика, это так и будет, вот увидите.
А что мы хотим? К этому идём, к этому стремимся.
Какой у нас праздник отмечается 4 октября? С удивлением узнал сегодня: это День космических войск России.
Вообще-то 4 октября годовщина запуска первого искусственного спутника Земли. Почему это не День, например, космической науки? Почему именно войск? На Спутнике-1 не было никакого вооружения, это был настоящий и очевидный триумф науки и техники, открытие космической эры. Откуда эти войска? Не понимаю.
Никаких космических войск 4 октября 1957 и в помине не было. Если уж на то пошло, есть у нас День ракетных войск и артиллерии 19 ноября. Я имел некоторое отношение к ракетам когда-то и с удовольствием выпивал в этот день.
Давайте учредим ещё какой-нибудь День атомной бомбы и гиперзвуковой ракеты, другие праздники такого типа, соседи нашу страну ещё более мирной считать станут.
Одним словом, проверьте мой прогноз.
И да, и праздником! С годовщиной начала космической эры!
=========
Спасибо ELiashkovich за рекомендацию. Да, вы меня предупреждали, я помню :)
Комментарии
Коктейль Александр III: смесь одеколонов "Саша" и "Тройной".
Да, автор книги нечто в этом роде приготовил. Он соединил Александра II и III в одного. Взял политику II и добавил к ней потомков III (Николая II и царевича Алексея). Получился двуглавый царь.
Ленина на всякий случай замочил в 1917, получилась православная держава, настоящий Третий Рим.
Ну и на западе всё по-другому устроил. Англо-Американская империя... или республика? запутался уже в них. Гитлер, разумеется, с атомной бомбой.
В общем, на любителя история :)
И не лень вам было это ахинею читать?
Даже не знаю, что сказать :)
Когда начинал про Карла I, было интересно, потом стало скучно, дочитал по диагонали.
Когда начинал про Кеннеди, было интересно, потом стало скучно, дочитал по диагонали.
Когда начинал послесловие, было интересно, потом стало скучно, дочитал по диагонали.
Скучно было примерно так, как при чтении последних трёх фраз, что я только что написал :)
Поэтому остальные главы я не читал.
На самом деле интересно рассматривать какую-то точку бифуркации, в которой процесс может пойти в любом направлении. Интересно, какое малое воздействие может толкнуть историю в другом направлении и что из этого выйдет.
Вот например: предположим, что Сталин умер от испанки. Давайте рассмотрим, кто придёт к власти, и на этом остановимся.
Рассматривать же полсотни причин и полсотни следствий скучно. А именно так автор этой книги и делает.
Если честно, читать не рекомендую :)
Да я понял что не рекомендуете. Игры с альтернативной историей ну очень быстро утомляют. Ибо изначальный замес хороший, а потом начинают лезть несостыковки, и автор их пытается игнорировать, оправдываться, натягивает сову на глобус - в общем, игра перестает быть забавной, а становится скучной.
Что же касается такого типа прогнозирования - были бы у нас какие-то продвинутые инструменты для этого, а не простая экстраполяция имеющихся данных на будущее без учета изъятого фактора.
Боюсь, инструменты такие невозможны. Историческая система неустойчива: малое изменение влечёт большие последствия.
Это примерно как в задаче трёх тел. Если у нас есть только Солнце и Юпитер, они спокойно крутятся по эллипсам. Если же в эту систему мы добавим комара, то через пару миллиардов лет Юпитер может улететь по гиперболе прочь. А улетит или нет, зависти от начального положения и скорости этого несчастного комара относительно двух других тел.
Вот и в истории так :)
Вы считаете задачу трех тел неразрешимой? Как по мне, просто мы ещё не наработали достаточного инструментария для её разрешения. С историей будет как с моделями прогнозирования на фондовых рынках - они бывали, даже успешно работали, обогащая своих создателей, но они очень недолговечны, и перестают адекватно прогнозировать. Какие-то модели возможны и истории - боюсь они тоже будут недолговечны, и уж точно нельзя будет одной моделью прогнозировать всю историю человечества.
Жаль вас расстраивать, но задача трёх тел действительно аналитически неразрешима. Мы принципиально не можем написать конечное выражение, зависящее от времени, такое, чтобы, подставив в это выражение момент времени, получить координаты и скорости трёх тел. Это математический факт :(
На 5 минут вперёд мы, разумеется, можем довольно точно предсказать положение тел Солнечной системы, состояние фондового рынка, погоду или исторические события. Но посчитать историю с помощью одной модели или миллиона моделей на сколь-нибудь интересный срок наверняка невозможно.
Обогатиться можно. Нельзя рассказать, как это удалось. Если можно было бы объяснить, все немедленно узнали бы. И что, все обогатились бы?
Знаю отличный анекдот про специалиста, обладающего хорошей моделью будущего.
Отличный анекдот. :)
Я позитивист - верю что и задачу трех тел разрешат. Правда нескоро. Додумают новый раздел в математике, и разрешат (считайте моей религиозной верой).
Если б все знали модель функционирования фондового рынка - это бы изменило их поведение, и если модель не учитывает это их обновленное поведение - то она бы мгновенно перестала работать. :-)
А анекдот хороший. :-)
Жаль, что вы не изучали математику.
То, что вы изучали, только прикидывалось математикой :)
Если слушать математиков, то никакого прорыва бы и не было. Фундаментальные прорывы совершают фрики. Кстати Иен Стюарт верит, что задача трех тел разрешима в принципе. «Величайшие математические задачи» Иэн Стюарт Наверное он тоже не изучал математику. :-)
Про Иена Стюарта ничего не знаю. Если он верит, что задача трёх тел разрешима, это его дело. Он вправе верить во что хочет.
Если хотите потратить время на задачу, неразрешимость которой доказана, займитесь квадратурой круга. Но лучше попробуйте десяток хороших задач, которые решить, может быть, и можно :)
Кстати, математика -- единственная область, в которой раз полученный результат не может быть опровергнут никогда в принципе. Разумеется, если рассуждение не содержит логических ошибок или грубых просчётов.
И никакие фрики этого положения не изменят.
Прошу прощения, Иэна Стюарта знаю, конечно. Упомянутую его книгу читал, и не её одну :)
Значит будем ждать новых открытий. Надеяться, что величайшие залачи будут решаться аналитическими методами, конечно, наивно. :-) Поэтому будем надеяться на что-то продвинутое.
Имхо, любые "виртуальные истории" - это просто развлекуха и упражнение для мозгов, а скорее для фантазии, не более того. Мы можем всерьёз рассуждать о ближайших последствиях тех или иных событий (что бы было, если...; хотя и такие "прогнозы" очень зыбки), но выстраивать историю всего мира на протяжении многих лет на основании одного зыбкого факта и одной точки бифуркации - это, по меньшей мере, наивно. Случайных факторов в истории тьма тьмущая (тот же Освальд), так что все эти рассуждения выеденного яйца не стоят.
В этом смысле мне очень понравился роман Стивена Фрая "Как творить историю" - в свойственной ему остроумной форме Фрай отлично показал альтернативный вариант того, что бы было, если бы не было Гитлера (наивные путешественники во времени решили его уничтожить). Было хуже, а не лучше. :))
Абсолютно согласен с вами, и "Как творить историю" -- классная книга.
Автор этой книги делает ещё хуже. Он берёт не одну точку бифуркации, а десяток и выводит из них не одно следствие, а целую стаю.
Как говорят программисты, если добавить малое к малому, получится большая куча. Вот это и получается в этой книге.
Не рекомендую читать :)
О, чтение я не планировала. :) Хотя в целом жаль. Фергюсон (британский историк, кстати, но работает в США) - личность довольно известная, пусть скорее своей околообщественной деятельностью, чем академическим работами. Если он пишет такую ахинею, то я разочарована. Впрочем, у меня уже сто лет лежит его «Империя. Чем современный мир обязан Британии» . Надо наконец-то прочитать.
Я об этой книге слышал. Прочитайте, мне интересно будет узнать, что вы об этом думаете :)
Что касается меня, я считаю, что главное, что дала миру Британия, это английский язык.
И я даже не про Шекспира. Английский язык все используют по своему усмотрению, без него ни современные учёные не договорились бы между собой, ни дипломаты, ни даже литераторы. Новые языки возникают в Новой Гвинее и на островах Тихого океана на основе английского.
Это латынь сегодня, причём в 16 раз проще старой латыни :)
Посмотрим, написал ли об английском языке Фергюсон. :)
Латынь не такая уж сложная для человека с логическим мышлением.
Лично для меня самый простой язык русский :)))
Под этим я тоже могу подписаться. :))