2

Заинтересовавшись иммунитетом и решив подыскать какой-нибудь удобоваримый нон-фикшн по теме, я неожиданно столкнулась с проблемой практически полного отсутствия актуальной литературы для любопытствующего профана. После того, как я отбросила все брошюрки с навязчивыми советами в заглавии (чистим сосуды, снимаем боли, едим природные иммуностимуляторы), осталось всего две книги: "Как работает иммунитет" Екатерины Умняковой и "Невероятный иммунитет" Дэниэла М. Дэвиса. В кои-то веки решила проявить патриотизм и почитать русскоязычных авторов, понадеявшись на более близкую специфику. Увы, никакие надежды вообще не оправдались.

"Как работает иммунитет" я бы привела в пример того, как не надо делать - а именно, как не надо писать научно-популярные книги. В книге две радикально отличающиеся части - общие представления об иммунитете и развенчиваемые автором мифы о нём же.
Первая часть представляет собой бессмысленную сборку статей из энциклопедии. Особенно раздражает перечисление составляющих иммунитета. Ладно ещё органы, здесь вообще не было никакой новой информации, кроме тимуса - даже не знала, что у меня есть такая штуковина. Но перечисление бесчисленных клеток иммунитета в принципе бессмысленно. Я нахожусь в здравом уме и обладаю хорошей памятью, но через день после окончания чтения я не отличу друг от друга T- и B-лимфоциты, не вспомню, что такое тучная клетка и какие существуют типы цитокинов. Для меня они все на одно лицо, потому что автор их так описала - по страничке на каждого, без системы и без связи. Полезность такой подачи информации стремится к нулю, потому что вместо системных знаний об иммунитете в голове каша из терминов.
Вторая часть, напротив, терминов избегает, зато изобилует очевиднейшими истинами, не подкреплёнными зачастую никакими конкретными примерами. Автор пишет о результатах "некоторых исследований", а потом добавляет, что "другие исследователи" пришли к противоположным выводам. А мне кому верить? Некоторым или другим?.. Разбираемые мифы подобраны тоже без всякой логики и системы: вакцинации, гиперактивность иммунитета, история иммунологии, иммунитет растений и беспозвоночных... Если бы была хорошая научная подложка, возможно, это было бы полезно, а так разговор получается как с подругой-биологом на кухне за бокальчиком белого или красного. И ведь в книге приводится огромный список литературы, в том числе книг и статей на иностранных языках, которые неспециалисты точно читать не будут в силу специфики терминологии и сложности обнаружения. Так почему было не познакомить читателя с теориями зарубежных коллег подробнее?..

Что имеем по факту - хаос и бессистемность в целом; энциклопедичность в плохом смысле слова в первой части и журнализм (есть такое слово?..) опять же в плохом смысле во второй; несколько нелогичных сползаний в повествование о развитии иммунологии, когда, очевидно, сказать по теме нечего; непределённость и отсутствие конкретики (я понимаю, что ответов на многие вопросы нет, но хоть версии-то можно раскрыть подробнее?..). Всё это вдвойне удручает в контексте того, что автор в конце с гордостью упоминает о своей кандидатской степени, то есть, как я (обладающая той же степенью) предполагаю, должен уметь работать с научной литературой, выстраивать логичные и связанные по смыслу тексты. Увы, по этой книге я этих навыков не вижу. Остаётся только надеяться, что "первый блин комом" и через пару лет автор сможет написать более интересную книгу по теме. Ниша свободна. Ну а для меня примером хорошей научно-популярной литературы по медицине и анатомии пока остаётся "Очаровательный кишечник" Джулии Эндерс.