4

Как-то Генри Уоттон сказал, что ему легче всего поверить в невозможное. Я показала ему 3-й сезон "Готэма". Больше его никто не видел.

Как к художнику к Оскару Уайльду претензий быть не может - в стиле и форме он безупречен. И, если судить по словам того же Генри Уоттона (земля ему пухом), то главным в литературе он считает форму. С этой точки зрения О. Уайльд - творец высокого стиля. Благодаря чему читать его всегда легко и приятно, и быстро и незаметно пролетает время с ним. Если говорить по сути, то:

сюжет - ни скучным, ни тривиальным его не назову, особенно для того времени, особенно для определённого возраста.

мораль, смысл - у Оскара Уайльда она частенько плавающая и неуловимая, ненавязчивая, каждый выловит то, что ему ближе. И это лучше, чем когда автор давит, душит тебя своей моралью, делает её настолько прозрачной и чёрно-белой, что ты аж бесишься, особенно когда это не совпадает. Лучше оставлять намёк, сомнение, потому что крайне редко что-то можно привести к какому-то абсолюту.

Парадокс в том, что поступки Дориана по ходу книги выражены достаточно ясно, и отношение к его действиям - однозначно, при этом мораль, смысл, суть, какую-то догму, даже совет - поймать не так просто. Нету морализаторства, и Дориан показан хоть и неприятным, но трагическим персонажем, и, несмотря на его плачевную кончину, это не подаётся как закономерность, уж тем более, в этом нет никакого злорадства. В этом вижу большой плюс в сравнении с подавляющей массой произведений (прости-господи) современной кухни, в которых всё наоборот: поступки героев неоднозначны, точно напрашивается больше, чем одна точка зрения, при этом чёткий и однозначный финал, в котором все плохие либо трупы, либо калеки, при этом главные герои, которые вроде как положительные персонажи - красавчики, даже если ведут себя, как м***ки последние ("Игра престолов", "Звёздные войны", "Готэм" - нужное подчеркнуть а лучше всё это вообще из сознания вычеркнуть).

Главной проблемой Дориана было то, что он не умел вовремя расставаться с токсичными людьми. Ведь он понимал, что таким человеком для него является Генри. Но вовремя он этого не сделал, а потом уже было поздно. Ученик превзошёл своего учителя. Не буду, как другие, говорить, что Дориан сам виноват, потому как такая точка зрения, что человек сам во всём всегда виноват, ведь это его решения, его действия, его ж за руку никто не тащил, не подталкивал (вот именно, что подталкивал-то, Карл) - для меня такая точка зрения очень странна. На словах всегда так легко всех осуждать. Но человек не живёт в сферическом вакууме, и на него влияет всё. Вот просто всё. От погоды до песни по радио. Да, кто-то более внушаем, кто-то менее, кому-то ближе быть ведомым, кому-то лидером. Даже те, кто делают наперекор кому-то, тоже могут находиться под влиянием, и это тоже может быть умело использовано против них. Я как раз сторонник противоположной точки зрения. О том, что как раз те, кто влияет на людей, подначивает, подталкивает, склоняет к чему-то, особенно, когда видит, что к нему прислушиваются - наиболее виноват. Ведь если это не так, тогда получается, что и на учителях, и на менторах и т.п. - вообще нет никакой ответственности, они могут нести любую пургу. Но ведь это не так.

Книга - это, конечно, сборник афоризмов - я бы записала их все, но мне не хотелось останавливаться при чтении. Тем не менее, парочку пристойных цитат отметить удалось. О реализме. И у меня сразу возникла ассоциация с одним современным пейсателем, которого очень хвалят за реализм в фэнтези. Не буду называть его имя, ибо надоел хуже собаки.

Я никогда не выступаю против поступков. Я выступаю против слов. Именно поэтому мне противен грубый реализм в литературе. Мужчину, который называет лопату лопатой, нужно заставить этой лопатой работать. Только на это он и способен.

По поводу последней (кажется) экранизации. Не беря во внимание всякие пеннидредфул и т. д. Довольно мрачненько, готичненько, не знаю, почему всем так не нравится - мне зашло. По крайней мере, в фильме более явно показано падение Дориана, и сыграно оно натурально и хорошо. В книге же, несмотря на все свои аморальные поступки в конце (описаний которых было всего пару), не видится мне в нём мрачный асоциальный тип, презревший все законы человечности. А в фильме этого показано больше. И, если кто-то думает, что я имею в виду ту скомканную гомосексуальную сцену с Дорианом и Бэзилом, то вы думаете неправильно, потому что я бы никогда не назвала бы аморальными отношения за их гомосексуальность (если кто до сих пор не в курсе - - просто я склоняюсь к мнению, что узкий круг читателей моих опусов довольно ограничен), конечно, я имею в виду полигамию.

Больше всего мне понравилось читать высказывания Генри Уоттона, конечно. Несмотря на то, что он был явным сексистом, абстрагируясь от этой конкретной темы, мыслил он широко и интересно. Сама идея гедонизма кажется мне привлекательной. Другое дело, что люди несведущие в наше время в корень её извратили, попросту никогда и не интересуясь значением этого слова и его происхождением. Генри говорил об этом так.

Он не должен иметь ничего общего ни с аскетизмом, который убивает чувства, ни с вульгарным развратом, притупляющим их.

Как по мне, это идеальная формула, золотая середина. Потому как никогда не понимала ни тех, ни других - ни аскетов, ни приверженцев вульгарщины и распущенности. И, главное, если начинаешь осуждать одну из этих идей, то оппоненты сразу же причисляют тебя к противоположному лагерю, как будто других и нет. (Мерзкие люди и узколобые.)

По поводу красоты и эстетизма.

Думаю, что те, кто говорят, что с лица воду не пить и т. д., лукавят и врут сами себе. Для человека естественно смотреть на красивое, любоваться красивыми чертами лица, красивыми пейзажами и радовать глаза и душу.

Могу сказать, что считаю себя ценителем красоты, но не верю, что у красоты есть каноны. По-моему, в современной культуре красота даже как-то порицается, всё больше модно вводить на роли главных героев замухрышек и "типичных ботанов" (типичных, потому что ботан тоже может быть красивыми, но у авторов, если он главный герой, то обязательно в немодных очках и со скобами). Люди видят в красивых людях какую-то опасность и сразу же порочность, ведь, по их логике, в человеке не может быть всё прекрасно, и если он внешне красив, значит он или глуп, или внутри - урод. Так думают, по счастью, не все, но, к сожалению, многие.

По этому поводу вспомнился также Бальмонт и его любимое стихотворение "Мои враги".

О, да, их имена суть многи,
Чужда им музыка мечты.
И так они серо-убоги,
Что им не нужно красоты.

Их дразнит трепет скрипки страстной,
И роз красивых лепестки.
Едва махнешь им тканью красной,
Они мятутся, как быки.

Зачем мы ярких красок ищем,
Зачем у нас так светел взгляд!
Нет, если вежлив ты, пред нищим
Скрывай, поэт, что ты богат.

Отдай свой дух мышиным войнам,
Забудь о бездне голубой.
Прилично ль быть красиво-стройным,
Когда уроды пред тобой!

Подслеповатыми глазами
Они косятся на цветы.
Они питаются червями,
О, косолапые кроты!

Едва они на Солнце глянут,—
И в норы прячутся сейчас:
Вдруг вовсе видеть перестанут,
И станут дырки вместо глаз.

Но мне до них какое дело,
Я в облаках моей мечты.
С недостижимого предела
Роняю любящим цветы.

Свечу и жгу лучом горячим,
И всем красивым шлю привет.
И я ничто — зверям незрячим,
Но зренью светлых — я расцвет!

P.S: сначала хотела оставить только какую-то часть, но потом поняла, что разбивать это стихотворение - кощунство.