Больше рецензий

BooksWormLa

Эксперт

Души встречаются в книгах

27 сентября 2019 г. 00:42

39K

2 Убийственно......

Я знаю, что в целом эта книга любима. Многие считают её шедевром.
Если вы из этих людей - не читайте далее мой отзыв.
Теперь о произведении:
Мне было очень скучно. Настолько скучно, что даже с трудом пыталась заставить себя заинтересоваться историей, что странно, поскольку я люблю книги про всё таинственное и неизведанное. Никогда я так сильно не боролась сама с собой, чтоб закончить книгу.
Под маской средневековой тайны Умберто Эко написал трактат о философских идеях (не представил всех их точно), чтобы убедить читателя, насколько он действительно умен. Но, видимо, не очень, раз не смог завуалировать самообожание.
Я могу подытожить всю историю о неких действиях в монастыре на севере Италии таким образом:
- У монахов есть сумасшедшие видения, многие из них не продвигают сюжет ни на миллиметр.
- Умберто Эко знал латынь, и он хочет, чтобы вы знали это. (Восторженные ахи).
- Эко знает библейские писания, но их так много, что он затрудняется, каким же лучше похвастать и кидает их все в тесто, чтобы создать пост-апокалиптическую смесь, опять-таки, не имеющую смысла в самом сюжете.

В какой-то момент вам начинает казаться, что Эко - это бледная версия Дэна Брауна. (Субьективно моё мнение, если вы опять же фанаты Эко, пожалуйста не утруждайтесь поливать грязью Брауна.) Оформление повестования можно сравнить с одним из романов Брауна с тем же явным злодеем / религиозным фанатиком. Мистер Браун хороший рассказчик. Эко ужасный рассказчик, который любит писать.
- Высокомерный «Постскриптум», написанный автором занимает 40 страниц, чтобы объяснить вам, насколько он великолепен (Ахи сопровождаются аплодисментами). На этих 40 страницах он противоречит сам себе. Реально, перо надо было отложить уже на пятой странице.
На самом деле мое самое большое разочарование в связи с «Именем розы» состоит в том, что автор нередко представляет интересную идею, которая, если бы ее продолжили, привела бы к интригующему чтению. В тексте есть самородки, которые, если их вырвать из контекста, довольно проницательны и заслуживают обдумывания. Каждый раз, когда он представляет идею (философскую, образовательную, религиозную или другую), он делает это на 2-3 страницах, а затем продолжает читать лекции еще 10-20 страниц по той же теме. Создаётся впечатление, что читателя считают тупиком.

Чисто по иронии судьбы Эко пишет в книге: «Благо книги — в том, чтоб её читали. Книга состоит из знаков, говорящих о других знаках, которые в свою очередь говорят о вещах. Вдали от читающего глаза книга являет собой скопище знаков, не порождающих понятий. А значит, она нема.»

Ветка комментариев


Так не было в рецензии ничего о всезнании. Зато было пояснение, почему произведение не понравилось автору рецензии. В ваших комментариях ни одного обоснования, но "фсе дураки сплашные". Кто же тут глупец?


Я сказала - повторяю - что один молчит о своём знании, а другой кричит о свой глупости. Даже это каждый понимает по-своему.


Так это ведь о вас. Вы так громко кричите о том, как вы умны, что эхом отдается совсем противоположное. Я знаю, что ничего не знаю. В отзыве нет ничего об уме автора отзыва. В отличии от каждого вашего комментария.


Я с вами совершенно согласна.
На личности в споре переходит только тот, у кого нет аргументов по существу. Что вы только что с блеском продемонстрировали.
Снимаю шляпу перед вашим филигранным хамством. В этом вы меня точно перещеголяли. Скатертью дорога!


В рецензии, помимо помянутого выше вывода касательно латыни (сорри, но вряд ли Эко думал о российском - тогда советском - читателе - и как он среагирует на латынь - что не помешало рецензенту углядеть в этом "задавание" - наверное, "по Фрейду) - есть совершенно безумный пассаж про "Эко как тень Брауна" - и вот это как раз ниже плинтуса, уж сорь. Переплюнуть возможно только конструкцией типа "Булгаков тень Корнелюка" (или кто еще из песнопевцев отметился на тему "Мастера и Маргариты" - та собственно и Булгаков неважен, просто конструкции типа" Борхес тень Коэлью" рецензентом явно переплюнуты и пришлось ковырять память на предмет попсовых песенок).

Дело же не в том даже, что уровни несопоставимы и хронологически "тень", оказывается, сильно раньше "оригинала" существовала - но просто Брауна без Эко, простите, просто не было бы, во всяком случае в том виде в каком он сейчас известен (странно, что его все еще кто-то читает, однако). Просто потому что Браун - фастфудная реплика на мишленовское блюдо (которым является любой роман Эко), только и всего.