2 Убийственно......

Я знаю, что в целом эта книга любима. Многие считают её шедевром.
Если вы из этих людей - не читайте далее мой отзыв.
Теперь о произведении:
Мне было очень скучно. Настолько скучно, что даже с трудом пыталась заставить себя заинтересоваться историей, что странно, поскольку я люблю книги про всё таинственное и неизведанное. Никогда я так сильно не боролась сама с собой, чтоб закончить книгу.
Под маской средневековой тайны Умберто Эко написал трактат о философских идеях (не представил всех их точно), чтобы убедить читателя, насколько он действительно умен. Но, видимо, не очень, раз не смог завуалировать самообожание.
Я могу подытожить всю историю о неких действиях в монастыре на севере Италии таким образом:
- У монахов есть сумасшедшие видения, многие из них не продвигают сюжет ни на миллиметр.
- Умберто Эко знал латынь, и он хочет, чтобы вы знали это. (Восторженные ахи).
- Эко знает библейские писания, но их так много, что он затрудняется, каким же лучше похвастать и кидает их все в тесто, чтобы создать пост-апокалиптическую смесь, опять-таки, не имеющую смысла в самом сюжете.

В какой-то момент вам начинает казаться, что Эко - это бледная версия Дэна Брауна. (Субьективно моё мнение, если вы опять же фанаты Эко, пожалуйста не утруждайтесь поливать грязью Брауна.) Оформление повестования можно сравнить с одним из романов Брауна с тем же явным злодеем / религиозным фанатиком. Мистер Браун хороший рассказчик. Эко ужасный рассказчик, который любит писать.
- Высокомерный «Постскриптум», написанный автором занимает 40 страниц, чтобы объяснить вам, насколько он великолепен (Ахи сопровождаются аплодисментами). На этих 40 страницах он противоречит сам себе. Реально, перо надо было отложить уже на пятой странице.
На самом деле мое самое большое разочарование в связи с «Именем розы» состоит в том, что автор нередко представляет интересную идею, которая, если бы ее продолжили, привела бы к интригующему чтению. В тексте есть самородки, которые, если их вырвать из контекста, довольно проницательны и заслуживают обдумывания. Каждый раз, когда он представляет идею (философскую, образовательную, религиозную или другую), он делает это на 2-3 страницах, а затем продолжает читать лекции еще 10-20 страниц по той же теме. Создаётся впечатление, что читателя считают тупиком.

Чисто по иронии судьбы Эко пишет в книге: «Благо книги — в том, чтоб её читали. Книга состоит из знаков, говорящих о других знаках, которые в свою очередь говорят о вещах. Вдали от читающего глаза книга являет собой скопище знаков, не порождающих понятий. А значит, она нема.»