Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба, мыслитель и гуманист
27 сентября 2011 г. 19:12
2K
4
РецензияРаз пять я подступался к этой рецензии: набирал пару абзацев, стирал, набирал сызнова, переставлял их местами, снова стирал... «Не то, все не то!». В голове моей относительно этой книги происходит полнейший бедлам. Поэтому просто расскажу, как я ее увидел, и не обессудьте уж.
Поначалу это достаточно любопытная история слегка повредившегося в уме индейца-полукровки, пикантность которой в том, что до самого конца книги невозможно очертить пределов этого повреждения. Он рассуждает и излагает вроде бы как почти нормальный человек, но время от времени на сцену выползает какой-то сюрреализм и какая-то чертовщина. Очень медленно и очень плавно — не получается сказать, в какой момент началось помутнение, но в его присутствии сомневаться не приходится: живой человек кашляет болтами и гайками, трансформирует свою руку в кувалду и вырастает на метр.
В повествовании очень тесно, до полного смешения, сплелись три ключа — объективное бытописательство, гипербола в духе магического реализма и простой бред психически больного. Где заканчивается одно и начинается другое?
Потом акцент смещается, вносят новые декорации.
Тут уже появляются какие-то отзвуки нонконформизма-максимализма, борьбы с системой и восстания маленького человека против большого общества. Видите ли, эта больница слишком хорошо работает.
Побудка в восемь, завтрак в девять. Ноль-ноль, конечно же, только ноль-ноль.
Бритье строго по понедельникам. Гости только на два часа. Сидеть только в этом кресле, а моргать только по метроному.
Надо как-то оживить этот механизм. Вбросить мышь в эту бухгалтерию. Поджечь петарду в этом пыльном архиве старых желтых бумаженций.
В синем углу — Старшая Сестра (в контексте книги этот, не побоюсь этого слова, титул звучит почти так же устрашающе, как «Большой Брат»). Центр паутины, глава больницы, мозг и сердце этой идеальной, стерильной машины по превращению людей в добропорядочных граждан.
В красном углу — разбитной рыжий ирландец, грубиян, хам, аферист, рубаха-парень, жулик и просто душа компании. Пышет жизнью, сверкает глазами, лучится оптимизмом, ну, и ко всему прочему, просто косит от тюрьмы в психушке.
Рингом в данном случае выступает лечебница не столько как помещение, сколько как замкнутый социум со всеми живущими в нем персонажами (и всеми живущими в их головах тараканами), их сложными взаимоотношениями, традициями и внутренним распорядком.
Борцы, уж поверьте, стоят друг друга, да и все противостояние получается весьма колоритным — по-дурдомному анекдотичным, абсурдным и развязно-балаганным.
Постепенно это веселое разгильдяйство сходит на нет, а остается мысль очень серая, невзрачная и безнадежно тоскливая: борьба с социальными контрактами.
Огромную кучу вещей люди вообще делают не для пользы, не из чувства долга, да и вообще ни для чего — единственно потому только, что так принято. Такова традиция, все так делают.
Дурацкий институт, куда восемь из десяти человек пришли просто за корочкой. Дурацкая пара по философии у группы с мехмата. Дурацкая армия, способная лишь строить дачи и мести плацы, от которой хотят откосить поголовно все...
Такие вещи не создают никакого блага, не преумножают добра и ничего после себя не оставляют; они даже не имеют здравого смысла — но мы, в силу инертности общественного сознания просто делаем это. Просто так надо, понимаете?
И вот когда один человек, каким бы свободомыслящим он ни был, каким бы гибким умом и широким взглядом ни обладал, начинает бороться с этими контрактами — он неизбежно проигрывает.
Ты можешь прогуливать пары, мотивируя это тем, что «ты уже понял, что тебе в жизни надо». Ты можешь игнорировать мораль и правила приличия — «потому что они нелепы». Ты можешь выплевывать таблетки, которые впихивают в тебя санитары. Ты можешь всегда выходить в окно, даже если в доме десять тысяч дверей...
«Здесь невозможно одержать окончательную победу — здесь можно выигрывать только отдельные бои, один за другим, бесконечно. Но рано или поздно ты оступишься — и ты проиграл. Навсегда». Комбинат пожирает всех.
Вспоминая Ремарка: этот Комбинат не из железа, а из резины. Железо можно сломать, но резину — лишь согнуть, и она все равно разогнется.
И вот тут, — автор предельно честен — не должно быть никаких иллюзий.
7, хорошо.
Комментарии
я подписываюсь под каждым вашим словом....
.
Победитель ничего не получает (с) Э. Хемингуэй
а цитата Ремарка из какого произведения, не подскажете?
«Триумфальная арка», глава 10.
Там, правда, сказано в совсем другом контексте (по отношению к человеку), но мне понравилось сравнение.
сравнение очень точное.
а "Триумфальную арку" мне надо перечитывать, это мое любимое произведение у Ремарка.
Всё так. И книга меркнет на фоне Вашей рецензии. Вот как бывает.
Спасибо, коль не шутите.
Так уж и меркнет? Даже интересно стало, что же в книге померкло после этой рецензии?
Хотя, рецензия - интересная, на замечательную книгу.
Касаясь "невозможности определения границ повреждения, помутнения в уме индейца-полукровки", хочу заметить: "А кто нормален?", если девиз медиков: "Здоровых людей нет, есть - недообследованные!" Мысль рецензента о некоторой ненормальности рассказчика для меня - нова. Надо будет перечитать.
Вообще-то рецензия здОрово написана.
Плюсую с удовольствием!
Спасибо.
Ну ведь на самом же деле Бродмен — слегка того.
В одном случае он описывает, как кулак санитара превращается в стенобитный шар, потом просит Макмерфи вернуть ему его рост, да и сны все эти о Комбинате, постоянный туман...
Даже несмотря на сложность определения «критериев нормальности», индеец временами видит вещи, которых нет.
бромден "того" не больше чем кто-либо из нас. Ну правда, туман, провода, к которым подсоединены санитары, работа комбината, это же очевидно! Это сравнение, он описывает свои мысли, ассоциации, образы. возможно, быстрый темп жизни не даёт нам обращать на них внимание, но я не вижу ничего странного в его метафоричности. важно, что Макмерфи всё-таки вернул ему рост и заставил выйти из тумана, и не только его))
Удивлена, что Вы с первого раза этого не заметили. Это ведь ещё одна (и очень существенная!) смысловая деталь: а кто может поручиться, что ВСЯ история не произошла в затуманенных мозгах Вождя?
Ну... Первый (и единственный) раз я читал эту книгу около четверти века назад. (Ужас! Как летит время...) Тонкости, конечно, забылись, но книга произвела неизгладимое впечатление, которое не померкло и доныне.
Но если ВСЯ эта история произошла в мозгах Вождя, но не является ли это лучшим доказательством их незатуманенности?
Однако, у вас очень своеобразное понимание слова "нормальность"
Кликософтский, ты не устаешь меня удивлять. Даже мысли такой не мелькнуло, а ведь очевидно же...
Кончай смотреть американское ширпотребное кино!
да я могу поручиться! Пусть эта история хоть ежом ему рассказана, силы своей книга от этого не теряет.
p.s. я бы не стал писать комментарий, тем более так поздно, если бы не "очень существенная деталь"... это для детектива она существенная, здесь - другое.
:)) С добрым утром, милый!
Шо значит "кончай"?! Да я этот фильм первый раз посмотрела, когда тебя ещё и в проекте не было! И по сравнению со многим тогдашним это был безусловный прорыв и шедевр.
Немо ты, Немо... Я видела, что ты эту книгу толко что в список прочитанного занёс, да ещё и с пятью звёздами, и порадовалась от души. Хотела было сразу тебе чего-нибудь настрочить, да час был уже поздний... А ты вон чо. Раскомандовался.
Для ясности по сабжу: и книгу, и фильм оцениваю даже не на пять звёзд, а на шесть. Хотя они очень и очень разные... звёзды эти :)
Нет-нет, я не про именно этот фильм, между прочим, Джек Николсон - один из любимых актёров.
В прямом смысле, прекращай. В твоей фразе
я улавливаю влияние голивуда, что заставляет меня удивляться с негативным оттенком, и, как видишь, ворчать со словами: Да причём ТУТ Это!?
Одна из идейных линий книги: оставаться собой. Ну, просто мегакруто!)
По пятибалльной шкале? ну, тогда все вопросы снимаю...
Зря улавливаешь. Я как раз в книгах очень люблю вариативность: "А на самом-то деле всё было совсем не так, а вот как... или даже вовсе вот этак..."
И вообще моё любимое кино — английское.
простите, конечно, но что ж у Вас померкло-то в книге, да еще и после рецензии?
или это неприкрытая лесть с Вашей стороны, или уж, пардон муа, Вы даже не читали произведение...
поймите правильно, рецензия хороша, но априори книга не может померкнуть на фоне рецензии... хотя бы потому, что рецензия написана на эту книгу.
буря налетает внезапно)) кто бы мог подумать, что брошенная сиюминутная фраза о личном впечатлении...
я читала книгу в пору юности и это был взрыв: тогда о ней много говорили (и это была "обязательная программа") - соответствующее восприятие, свежее послевкусие;
а мысли, родившиеся утром по прочтении рецензии выявили "померклость" : слишком много было прочтено после о мнимых и действующих психушках, а также видено их лично;
так будет корректней по отношению к Кизи;
а что "не читали" - так здесь и "красной шапочки" с непременным Пушкиным и Чеховым, должно быть, нет. добавлю как нибудь;
Книга меркнет не на фоне рецензии, а на фоне реальности. Прочитав, не узнал ничего нового, не снял розовых очков, не раздвинул шоры, не проникся симпатией (уважением) или антипатией ни к одному из персонажей,не удивился, в конце концов, ни чему (хотя, пожалуй, удивился разок: как люди это читают с упоением и неподдельным интересом?). Да у нас на заводе такая "психиатрическая больница" была. Козырь книги в том что она идеологически сверхактуальна в нашем нездоровом обществе, но с художественной точки зрения текст, по мне так, скучный, нет многослойности, приёмов, поворотов, не вызывает ощущения погружения, описательная часть и "акшин" составляющая не будоражат воображение вообще, все эпизоды от начала до конца обыгрывают одну и ту же навязчивую мысль, это и портит впечатление, парни и девчонки не беритесь читать эту книгу, тем более как что то обязательное, ещё успеете прочувствовать многое на собственной шкуре, не за чем грузиться заранее. У меня и без таких книг все эти думы о "концепции противостояния" заседали в сознании систематически, достаточно вылететь из родительского гнезда и начать самостоятельную жизнь и у вас свой дурдом будет.
Да, правильная рецензия, но вот один вопрос: многие ли из нас вообще пробуют начинать вести борьбу с "социальными контрактами"? Разве не заканчивается вся эта борьба получением теплого места/ступеньки на социальной/материальной лестнице?
Думаю, что каждый проходит в определенном возрасте через период острого отрицания общественных идей.
Потом человек взрослеет и понимает, что нужно не бороться, а стараться жить в компромиссе. Принимать их до определенных пределов, но в то же время не позволять им оказать на себя существенного влияния. Как-то так.
Приспосабливается, короче. Здесь тоже не шучу.
Роскошь не приспосабливаться могут позволить себе только абсолютно свободные люди: без семьи и родственников. Знаю таких несколько.
Или, действительно , сумасшедшие - безответственные, т.е.
Вот эти вот «категорические неприспособленцы» всегда выглядят в глазах окружающих слегка сумасшедшими. Какими бы нормальными они ни были.
Впрочем, оперирование такими критериями, как «нормальные» и «сумасшедшие» — вопрос достаточно скользкий, да, как мы с YuBo выше отметили.
приспосабливаются, ну или мимикрируют. Длинные волосы под воротник, футболку с Чё под конторский свитер...
Ни с того ни с сего вспомнилась песня «Такие дела» Чижа.
да, брат... любовь...
Нормально разжевали, Ферм, стрелочка в небо вам
Таки да. Две стрелочки.
Спасибо. Чрезвычайно удачная пародия на идеологию социального индифферентизма, которой пичкают неокрепшие умы всякие Данилкины.
ох уж эта романтизация бунтовщиков...
Про выплевывание таблеток: больше половины пациентов психлечебниц в тот или иной период пытаются страдать этой фигней. Если делают это регулярно - остаются в клинике постоянными пациентами. Если они конформисты и эти таблетки жуют - вероятность, что лежали в психушке первый и последний раз заметно повышается.
Меня удивляет всеобщее умиление (благоволение к) Макмерфи. В жизни, как и в книге, действия таких людей не приводят ни к чему кроме разрушения. Собственному и окружающих.
Так ведь нет же никакого умиления и романтизации.
Может, в чем-то такие люди и правы, но вещи, которые понимают они, понимают также и все остальные (разговор с Хардингом это показывает). И история тут о двух крайностях: о людях, которые изо всех сил борятся, и проигрывают, и людях, которые точно так же все понимают, но не борятся. И тоже проигрывают.
Пессимизм, однако. Моя сегодня щаслив и негодуе против такого подхода к жизни. Обращайтесь ко мне завтра, когда я буду не в духе! XDD
В том-то и трагедия. На мой взгляд, не умиление, не благоволение - а горячее (и горькое) сочувствие: зная, что он обречён, мы не можем не восхищаться тем, что он осмелился.
здесь должно быть фото Киллдозера)
История Киллдозера кажется Вам смешной?
О господи.
Нет, более того, я им восхищаюсь, поэтому-то мне не по душе то, что из человеческой трагедии делают riot-эмблему и повод поорать "римембер, римембер зе четвертое оф июня". Тем не менее, ирония в данном случае мне не кажется кощунственной. Или стоит, как в той серии саус парка, подождать 22 года и три месяца, прежде чем позволять себе шутки на эту тему?
Не смотрела "Саус парк". Не знаю, о каком четвёртом июня идёт речь. Не ору.
Можете высокомерно воскликнуть: "О чём с вами вообще разговаривать!" - и закрыть тему.
Если честно, вообще не поняла, к чему был вопрос про "смешно", поэтому и расшифровала свою позицию. Вы не упоминались там ни единым словом, но почему-то приняли на свой счет. Ну, если этого достаточно для того, чтобы мне чототам высокомерно воскликнуть, а вам на меня дуться - ок.
Я слишком часто с прискорбием наблюдала итог - разрушение - и потому таких людей хотелось изолировать, а не восхищаться ими. Слишком много горя приносит их эгоистичное бунтарство.
Да, я унылый консерватор, пользуясь нижеприведенной терминологией YuBo.
А люди типа Макмерфи вызывают у меня отвращение.
Об умилении и романтизации бунтарства.
«Кто в молодости не был радикалом (вариант: либералом, бунтарем) — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума» (Вики пишет, что эта цитата ошибочно приписывается Черчиллю).
Каждый про себя должен определиться, кто он: «вечно молодой, вечно пьяный» или уже созрел...
Что касается печальной судьбы бунтарей, прошедших свой путь до конца, то вы правы – в итоге - разрушение себя и окружающих. Еще Бернс сказал, что «Бунт и не мог завершиться удачей, в противном случае и звался б он иначе».
Спасибо за такой емкий и исчерпывающий комментарий, он вмещает все, что я могла бы еще сказать об этой ситуации.
Извините, больше не буду. Просто мне эти строчки вместе с именем автора давно в голову запали — примерно тогда же, когда "Над кукушкиным гнездом" прочитала (почти одновременно с Вами, кстати), и я их тоже связывала.
разрушения чего? четко налаженной системы, в которой все люди должны "соответствовать"? системы, по которой старшая сестра убивала жизнь в людях, в которых её и так мало осталось? Макмерфи многое сделал, они смогли только убить его, но поздно, а убийством признали своё поражение. просто Жизнь победить нельзя
Простите, пожалуйста, не обижайтесь, но по-моему, вы вообще не читали мою рецензию.
Еще бы! Шутка ли, столько букв! XDD
И меня простите, чегой-то мне на ночь глядя захотелось потроллить.
:-Р бе-бе-бе, Маша.
неее я читала) просто высказала несогласие с комментарием marfic, 28 сентября 15:57
Эх, забористо пишете. Разделяю мнение Смереки.
Точно. И я читаю книгу вместо того, чтобы делать проект в университете, который, мягко говоря, не очень люблю.
А все потому что я в этой ужасной системе и жутко боюсь с ней бороться :)
Да это по-другому называется - лень.
Нет, это называется не лень. Хотя лень там, естественно, тоже присутствовала.
и всё-таки хорошо написано!
Абсолютно не понимаю восторг комментаторов по поводу первого отзыва. Как мне кажется, вы книгу как-то не так поняли? Причем здесь резина или железо? Книга о человеке с возможностью быть самим собой, о том, что настоящий лидер никогда не бросает свою команду ( пусть даже и психов), о зашоренности масс и их жизни в некоей "матрице" с тупыми законами и правилами, о самодурстве людей и тех, кто находясь рядом молчаливо поддерживает это самодурство, поскольку дело в спящей совести. И конечно о том, что, если то что ты делаешь может изменить жизнь хотя бы одного человека, то все не зря. А Мак повлиял на многих, изменил многих, повлиял на их конечный выбор. Еще, мне кажутся, смешными мысли о затуманенном сознании Бромдена, не ну конечно, оно затуманено, а вы хотите, чтобы человек подвергавшийся стольким дозам снотворного, психотропных веществ, сеансам электрошока вещал вам как по конспекту? Вы тут вообще в больницах не лежали, детей не рожали, сон-отдых в качестве укола не получали, никогда в жизни не принимали психотропных веществ, когда все перед глазами плывет, реальность расширяется и сужается? Ну, если нет, то, господа не вам и комментировать. Ваши отзывы вызывают в памяти образ сестрички с родимым пятном и католическим крестиком. И еще читая, конкретно, этот отзыв возникло ощущение что вам как-то не особо известны основные постулаты американского сознания и культуры, вы наверное, и английский язык знаете как-то не очень. И очень это по-русски, ущербно: да жесткие правила, и с Комбинатом нам не сладить , вот поэтому вся страна и голосует за господина Путина, а потом звонит с рабочих мест и отчитывается за кого проголосовала, чтобы премию в 1000 рублей выдали. Да, вам Мака не понять, как и ничего не изменить в том коллективе где вы работаете и в той стране, в которой вы живете.Очень жаль.