Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
17 сентября 2019 г. 06:48
3K
4 Куда ж несешься ты? дай ответ?
РецензияДавно не переключался я на рассказы об эволюции. Все люди и люди, их социальное взаимодействие и проблемы оного. Не пора ли вспомнить о бактериях? Шутки шутками, но пропустить новую книгу Маркова и Наймарк я не мог, так как их предыдущие тома я читал с большим удовольствием, хоть и часто тонул в жутковатых для стороннего наблюдателя абстракциях и процессах.
В этот раз нас ждет скорее дайджест, апдейт, прости господи, нежели новая полноценная книга. Об этом говорит как относительно небольшой объем, так и структура – авторы предлагают нам на примере 40 case study окунуться в мир генетической революции, подпитывающей гигантский скачок вперед биологии в целом и синтетической теории эволюции в частности. Оказаться на переднем краю, так сказать.
Автор плавно идут от простейших к человеку, оставляя, правда, за скобками интересную для меня тему древних людей (ну, почти оставляя), обещая вернуться к этому вопросу в другой книге (и вообще к историческим эволюционным исследованиям). Будем ждать, а пока окунемся в мир архей, разных по яркости гуппи, цихлид в озерах Африки, нежно любимых Дарвином вьюрков, а потом все же коснемся человека и проблем его предполагаемой генетической деградации.
Современная эволюционная теория уверена в себе и оперирует массовыми данными, полученными и получаемыми благодаря расшифровке геномов и многократному упрощению самой этой процедуры. Отсюда тонны исследований, а хочется предпринять еще больше. Меня впечатляет сама появившаяся возможность пытаться решать задачи понимания межвидовых процессов, как в исследовании быстрого видообразования у мух и столь же быстрого у паразитов-наездников – природная гонка вооружений. Любопытно было и про конфликт полов, инфантицид и про противоречия отбора среды и полового отбора – вся прелесть в том, что теперь мы можем понимать и моделировать это все в динамике, не статично.
В конце книги Марков и Наймарк говорят о ряде исследований, касающихся человека. Тут мне показалось, что авторы, столь полит- и просто корректные, переступают некий этический порог (по крайней мере, мой). Речь шла о поиске генов, отвечающих за склонность к образованию. Мне сразу стал мерещиться социальный дарвинизм, элои и морлоки, одни получающие образование благодаря наличию генов склонности к образованию, другие же обреченные на что-то другое (больше эвфемизмов). Понятно, что ученые не будут ответственны за применение таковых методов, как не были за создание атомной бомбы, но все же как-то неуютно от мысли, что такое теперь легко возможно при желании.
А еще меня не очень убедил сам подход. Я вульгаризирую, поэтому, вероятно, ошибаюсь, но логика вроде бы в том, что среди тех, кто получал образование в XX веке в Исландии (исследовали массив данных по этой стране) чаще встречались определенные варианты аллелей. Есть ли тут логический переход, позволяющий говорить о том, что эти аллели способствуют получению образования? Или речь идет лишь о том, что их носители составляли привилегированные страты и получали образование не по биологическим, а социальным показателям чаще, чем бедные носители других аллелей?
Дальше речь заходит о том, что гены, повышающие склонность к получению более длительного образования, подвергаются негативному отбору – популяции такие люди больше не требуются, так как среда для человека кажется установившейся, умники потеряли актуальность. Больше потомства имеют люди с другими признаками. Уместно ли здесь вообще говорить о генах? Не являются ли какие-либо различия по ним лишь следствием демографического перехода в развитых странах , когда рожать стали позже и меньше по социальным причинам, а не по генетическим?
Это лишь пара примеров, которые, думается мне, демонстрируют, что революция революцией, а пытаться объяснить все генами все же не стоит.
Комментарии
Одна из гипотез, объясняющих когнитивную революцию 100 тысяч лет назад, говорит, что тогда в популяции вдруг появился ген, который позволял как-то по-новому обрабатывать мысли в мозгу (грубо говоря, к конъюнкции добавилась ипликация) - то есть чисто теоретически о "гене образования" говорить можно. Но то 100 тысяч лет назад и жизнь гоминидов пошла совсем другим путем.
За Исландией специально полезла в вики: первые 50 современных школ были созданы на острове в 1903—1904 годах, причем их особенностью было то, что учителя ходили по домам учеников для их консультирования. Интересно, что там за выборка "образованных" была? И что считали за "образование"?
Тут максимально корректно сразу надо сказать, что не пытаюсь отрицать наличие каких-либо генов, связанных с потенциальным улучшением когнитивных способностей. Меня только волнует, что ученые пытаются вычленить их на основе данных о продолжительности получения образования (в годах). Переход не кажется мне убедительным настолько, чтобы использовать данные о годах в качестве показателя улучшения когнитивных способностей кого-либо. И пугает, что из этого могут сделать политики.
Книга дома на полке, а я в офисе, точнее могу сказать вечером, но насколько помню, речь идет о данных за 1910-1975 (так что отсечка несколько выше первых школ).
Вот и мне странно. Мы же не дрозофиллы какие, чтобы на таком коротком промежутке делать эволюционные выводы. Хотя я дилетант ;)
Добро пожаловать в клуб )
Посмотрел утром, речь идет об анализе данных по тем исландцам, что родились в промежутке 1910-1975 гг.
Спасибо! За живое они меня задели этим исследованием, поищу при случае.
- это вам к Дробышевскому. Впрочем, вижу, что вы уже прочитали две его первые книги.
Спасибо. Да, читал, присматривался к его изданиям по расам, но пока руки не дошли.
Здравствуйте, red_star!
Спасибо за рецензию. Позвольте отреагировать на пару затронутых в ней вопросов (или даже всего на один).
Информация к размышлению: науке давно известно, что «половину населения Земли составляют носители варианта генома, с которым вероятность попасть за решётку в 16 раз выше, чем без него». Догадываетесь, о каком варианте идёт речь? Правильно: об Y-хромосоме. Вызывает ли сомнения указанная связь? (Статистика беспощадна.) Вызывает ли сомнения её причинно-следственный характер? (Хороший вопрос.) А много ли людей оказалось за решёткой не вследствие собственных действий, а исключительно по половому признаку? (Я не знаю ответа, но думаю, что он отрицательный.)
В общем, осторожность, конечно, дело важное, но не сто́ит позволять страху затмевать разум. Дело учёных — добывать знания и честно рассказывать о них обществу. Дело общества —применять знания с умом. Уверен, что ни одна проблема в мире не может решиться цензурой (и самоцензурой) в области образования, науки и массового просвещения.
В данном случае авторы предельно корректно объяснили результаты исследования. Думаю, если Вы внимательно перечитаете (сейчас нет книги под рукой), то не найдёте в тексте упоминания о «поиске генов, отвечающих за склонность к образованию». Речь лишь об аллелях, коррелирующих с длительностью образования (что, как говорится, «медицинский факт»).
Вот это — отличный вопрос! К сожалению, слишком часто корреляцию путают с причинно-следственной связью. Статистика — наука чудовищно тёмная и контринтуитивная (о том, как плохо наш мозг «дружит» с вероятностями, написано много интересных книг). Но, я надеюсь, авторы обсуждаемой книги не вводят в заблуждение читателя, рассказывая о том, что обсуждаемые в статье гены обуславливают достижение высот в образовании? Речь ведь идёт об очень слабых эффектах (хотя и обнаруживаемых с высокой статистической значимостью благодаря большим объёмам выборки). Думаю, хронический чирий на мягком месте влияет на «склонность к образованию» значительно сильнее всех этих генов вместе взятых. (Это на тему «неуютно от мысли, что такое теперь легко возможно при желании».)
Воистину не сто́ит. Очень ярко и доходчиво о характере влияния генов на фенотип (в частности, на поведение людей) рассказывает Роберт Сапольски (думаю, он не нуждается в рекомендациях, но упомянуть не помешает).
* * *
Наконец, уже без всякой связи с книгой, а только в связи с Вашими опасениями, давайте рассмотрим гипотетическую ситуацию, когда «британские учёные нашли Истинные гены образования», т. е. несомненно показано, что, скажем, 99% людей с конкретной комбинацией аллелей получают высшее образование и успешно работают по специальности оставшуюся жизнь, а 99% людей с другой комбинацией аллелей либо исключаются из вуза за неуспеваемость, либо не работают по специальности. Что Вы скажете об использовании такого диагностического признака, например, при решении о назначении стипендии? Можете ли Вы, положа руку на сердце, сказать, что следует решительно закрыть глаза на факты и раздавать стипендии случайным образом?
Что в сущности плохого в том, что человек ещё в детстве получит объективную информацию о вероятности своего успеха в той или иной области? Сколько сил и средств тратится сейчас на навязанное сиюминутной модой образование людей, которое им ни зачем не нужно! Сколько судеб ломается в попытке соответствовать стереотипам успешности! Вы знаете, какой процент самоубийств у старшеклассников и младшекурсников вызван объективной невозможностью угнаться за ожиданиями общества в лице родителей, друзей и самих обучающихся? Думаю, здесь есть о чём подумать и без всяких генов…
Извините за некоторую экспрессивность (и, возможно, эпатаж) последнего абзаца. Трудно о таких вещах писать спокойно, «философски». Как бы то ни было, это лишь предмет для размышления и обсуждения. «Ничего личного».
Удачи и хороших мудрых книг!