1.5

Честно говоря, до того, как я села писать отзыв, оценка была значительно выше. Но в этот раз я не смогла оставить все "как было", просто вот рука не поднялась опубликовать рецензию на это с высокой оценкой. Просто не поднялась.

В 14-17 лет, когда концентрация гормонов в моей кровушке зашкаливала, в глазах был огонь, а в груди бушевала ярость напополам с подростковым бунтом, а количество извилин на мозге стремилось к нулю, я влипла в прозу Рубанова. И тогда она мне более чем зашла. От «Хлорофилии» я вообще была в восторге, например. Когда этого автора читаешь вразброс, то это не так бросается в глаза, но когда начинаешь немного группировать свои впечатления о его книгах, то возникает одна отвратительная картина: они все одинаковые. Они все мерзкие.

Поясню. Все герои у Рубанова либо зэки, либо отсидевшие зэки, либо просто ведут себя как зэки, иного героя автор в принципе ни разу не создал. Интересы и мировоззрение этого героя (в любой книге) крутятся вокруг секса (желательно, с кучей разных безликих "баб" и одной особенной, а еще можно с несколькими сразу, какой-нибудь извращенный, а если изнасилования - то вообще красота), самцового "инстинкта" (начистить рыло одному, получить в глаз от другого) и стремления обелить себя, выступить этаким мальчиком-зайчиком, положительным Героем (именно с большой буквы), чтобы всякие "мелочи" ему простились некритично настроенным читателем.

Сюжеты... Всегда недо. Всегда как будто какая-то халтура. Всегда недотягивает, всегда чего-то недостает. И всегда как будто где-то уже было либо что-то у кого-то напоминает. Вторичность - это не новость в литературном мире, не может существовать такое количество книг и чтобы все были уникальными, нет. Вторичность - это неплохо, если автор использует ее осознанно, если он знаком с работами на эту тему, но имеет свое слово, свой отличный взгляд, когда он может что-то привнести в идею, как-то ее если не улучшить, то хотя бы освежить. Рубанов так не умеет. Он пишет посредственную фантастику с мерзотными героями. Я могу понять, почему это интересно подросткам, я могу понять, почему это было понятно и интересно мне в свое время, но почему это может нахваливать кто-то взрослый, как этому могут давать премии - вот этого я не понимаю.

"Боги богов" - это как "Я умею не хуже Стругацких", но в итоге вышло "Я вообще ничего не умею, но вот вам монстр Франкенштейна из тех же самых ингредиентов, которые я использовал в других своих книгах".

Кстати, ловлю параллели типажа главного героя с «Будущим» Дмитрия Глуховского - по уровни мразотности один в один.