0 Заржавевшие мозги

За все туры "Долгой прогулки" доля научной и научно-популярной литературы в заданиях возрастала. Однако, за три с половиной года моего участия в игре я избегала её, как могла. Книги про музыку и космос не в счет. Изложены они были простым языком и на интересные мне, не отвлеченные от практической жизни темы. На этот раз отвертеться от научно-философского труда Маркузе не удалось. Раньше я считала, что таким казённо-канцелярским языком со множеством вводных конструкций, отвлекающих мой слух от сути сказанного, выражались только советские ученые, которым, чтобы издать свою научную работу, надо было обосновать её тему актуальностью в марксистско-ленинской парадигме. Судя по встречавшимся мне цитатам Маркса и Ленина, остальные научные труды советского времени стремились приблизиться к ним по стилю и неперевариваемости способа изложения неподготовленным читателем. Ан, нет! Подобная тенденция прослеживается и среди западных ученых. Видимо, труд Маркузе предназначен исключительно для таких же как он, подкованных в философских переливаниях из пустого в порожнее и навешиванию ярлыков, кабинетных теоретиков.
Маркузе утверждает, что человеческое мышление современной ему середины 1960-х годов стало одномерным. Профсоюзы сливаются с управляющей верхушкой предприятий. Да, воцарилось общество потребления, пичкающее недумающих индивидов рекламой и броскими политическими лозунгами. Искусство, перестав быть доступным меньшинству, тоже выхолостилось и стало одномерным. Но позвольте, тогда кому адресована эта книга? Ученые влились в бизнес и заинтересованы в реализации своих изобретений. Они поймут ваши взгляды, но разъяснять их закопавшемуся в рутине большинству не станут, или растолкуют так, как будет выгодно политикам и бизнесу. Управляющие предприятиями тоже не будут вредить себе. Тогда для кого это написано? Для пылящихся в научных библиотеках монографий и диссертаций? Уж точно не для фабричных работниц, которые отчего-то возле станка мечтают о сексе. Маркузе, или те, кого он цитирует, (стиль работы настолько одинаковый, что на слух я не отличаю, где заканчиваются цитаты других и где начинается личное мнение самого ученого), считает, что молодые женщины в эпоху рок-н-ролла возбуждаются не от своего возраста и ожидания выходных, а от монотонности возле машин. Очень странная точка зрения. Уж точно не для освобожденных стран третьего мира, которые, по мнению Маркузе, должны бы выбрать не капиталистическую и современную ему коммунистическую системы, а с бухты-барахты, без образования и помощи деньгами и техникой от развитых стран обоих лагерей, самим дотумкать до плановой экономики на неевропейских началах и не уподобиться гонящемуся за западом СССР. Интересно, каким это образом... Уж точно, не для меня писал свой труд Маркузе. Судя по его научной работе, я не понимаю не только философию, но и экономику с литературоведением. Не спорю, научной литературы после университета я не читала, и мозги мои заржавели, но практической пользы я не увидела. Книга осталась для меня пустым потрясанием воздуха. Маркузе выделяет факторы, анализирует существующее на начало 60-х годов положение в экономике и культуре, но реально осуществимого выхода из сложившейся ситуации одномерности я не нашла. Философ пишет о каком-то примирении, но как его добиться - неведомо. Хотя может, выход есть, и он скрыт за наукообразными оборотами речи.
Ученый критикует бихевиоризм в социальных науках и операционализм в физике. По-моему, не жестокие первоначальные эксперименты Джона Уотсона, а дальнейшее развитие направления его последователями, на практики сделали больше, чем многие философствующие кабинетные труды. Про физику не скажу, в ней я не разбираюсь совсем, но не считаю чем-то предосудительным разделение сложного на простые элементы и выполнение комплекса задач последовательно.
Написанная более простым языком художественная литература сделает больше, чем отвлеченные рассуждения. Свои философские взгляды можно же облечь в художественную форму, тогда и простые одномерные индивиды смогут что-то изменить. Моя сокомандница moorigan сейчас читает "Джунгли" Синклера. В нашем командном чатике Катя поделилась информацией, что в начале двадцатого века после публикации книги о тяжелой жизни в США рабочих и эмигрантов условия труда улучшились. Во-о-о-т!!! Литература хоть когда-то работает!
Маркузе писал о стремлении западных стран к двухпартийности, да и то эти партии не больно-то отличаются друг от друга; об обществе потребления и засилия рекламы. Что изменилось за 55 лет после публикации книги? Ни-че-го!!! Правда, распался СССР, и вся часть про коммунистическое общество стала неактуальной. В капиталистическом обществе одномерных индивидов ничего не изменилось, или подобные тенденции присущи только нашей стране, въехавшей в рыночную экономику чуть меньше тридцати лет назад...
Сознаю свою полную некомпетентность в политике, но для меня американские демократы и республиканцы на одно лицо. Разве это не теплое и мягкое, форма правления и политический режим... Республика может быть демократией, но одновременно монархией она быть не может. В общем, сознаю полный провал эксперимента к приобщению себя к научной литературе. Подобный стиль на слух воспринимается ужасно. Не считаю, что целесообразно писать труды по социальным наукам именно так. Они должны быть доступны массам. Это не физика или генетика, где необходимы узкоспециальные знания. А писать своему для своих - пустая трата сил, времени и бумаги. Дальнейшая критика Маркузе других философов прошла мимо меня ввиду полной неосведомленности об их точке зрения.