2 Агата и тьма в голове писателя

Эту книгу было физически больно читать. Я попытаюсь проанализировать сюжет, но дело не в нём. До того я читала "Зал фей", где тоже было мало действия и мало детектива, но при этом могла наслаждаться. "Агата и тьма" давила меня скукой за счёт своего языка. И что бы ни писал автор в послесловии, это самая маркетинговая книга, которую мне приходилось читать. Я читала сотни книг, где использовались именитые писатели (или другие исторические деятели) в попытках расследовать детективную интригу. В конце концов, это мой любимый поджанр, я делала подборку, я пытаюсь обойтись с ними, как с покемонами, то есть собрать и прочитать все. Но в даже самом хреновом сюжете, была хоть какая-то попытка закрутить историю. Здесь нет истории. Если вы читали (вам пьяный сосед дядя Вася напел) "Автобиографию" Агаты Кристи, то вы читали лучшую версию этой книги.

Самый ужас начинается с первых строк и этот ужас зовётся "справочный стиль изложения". В эти годы в Лондоне у машин было по одной фаре, так как было затемнение. Патологоанатом, который пришёл осматривать труп, носил потёртый портфель и бабочку. Зачем мне, ...ять, это?!!! В конце мне даже не скажут, как маньяк выбрал и убил единственную приличную женщину, так как постоянно убивал проституток. Нет, меня будут кормить бабочками, которые носил патологоанатом. Да, автор умеет выбирать приоритеты.

Кто маньяк? Он подсвечен неоном, на него указывают разноцветные стрелки и временами (оччччень редко), когда проститутки дают показания, нам напоминают, кто именно маньяк, чтобы мы ненароком не ошиблись.

А что же с нашим маркетинговым хитом? Как там Кристи? Так. ТАК. Я стараюсь быть спокойной. Но давайте кто-нибудь надаёт Коллинзу по кумполу и объяснит, что он пишет не курсовик. Что не надо писать в конце романа неподъёмный список библиографии, мы не оценим. Что хватило, прах его возьми, подними, урони и обесчещь, только всех романов самой Кристи. Их 70 и в день можно читать по два, если не по три, справился бы, не сломался. Коллинз знает "Убийство Роджера Экройда" и "Десять негритят". Потому что какой-то литературовед, которому тоже хочется кушать, назвал их "знаковыми". Кто такая Агата Кристи в романе? Это персонаж, который думает справочной информацией.

Нет, не подумайте, что я отговариваю. Персонаж, который думает как справочник, это реально феномен в литературе. У меня было чёткое ощущение, что я читаю крайне плохой курсовик, где студент второго курса просто перекатал учебник и прогнал через программу замены символов, чтобы искусственно повысить оригинальность. Кое-где написал "она подумала". Она подумала о том, что время её детективов проходит и о послевоенном времени, которому ей придётся соответствовать. Ясновидящей была, не иначе, если знала, что послевоенное время настанет и как оно будет выглядеть.

Я не ждала, что будет сохранён характер писательницы, но я надеялась, что хоть какой-то характер будет. Хоть у кого-нибудь. Характеров нет. Маньяк блёклый как майка, которую не стирали с "Лоском". Мотивов маньяка нет. Всё действие состоит из того, что полицейские постоянно выезжают на место убийства и смотрят на труп. Иногда допрашивают проституток. К этому добавлен один эпизод - прослушивания на пьесу "Десять негритят" (чтобы вам вдруг не стало интересно, автор подробно расписывает, как плохо живётся в Лондоне и кто из прослушивающихся сколько раз изменял супругам и получал зрительские симпатии в каком-нибудь лохматом году). Агата Кристи делает два потрясающих по прозорливости наблюдения - видит, что с пыльного стола что-то брали и догадывается, что раз на подсвечнике отпечатки правой руки, а маньяк левша, то маньяк просто держал подсвечник правой рукой, чтобы левой вынуть свечку. Все потрясены подобными логическими способностями. Я тоже потрясена. До сих пор трясусь.

Чтобы добавить к общему унынию немного экшена, Кристи решает убить себя об маньяка. Или предупредить, что за ним охотятся. В общем, совершить ещё один поступок, граничащий с Превосходящей Воображение Логичностью. Маньяк, а маньяк вообще-то реальный, Коллинз его с реального убийцы писал, маньяк держит вещи убитых НА прикроватной тумбочке. А чё такого-то? Каждый так делает. Всё. Заберите пудинг.

Первое. Вещь лишена сюжета. Второе. Эпизоды не связаны между собой. Вклинься где-нибудь в середине захват Земли пришельцами, он вписался бы с тем же успехом. Третье. Куча несвязанной между собой информации, причём не имеющей НИКАКОГО отношения к сюжету. Если у вас не стоит обязанность прочитать все книги о писательнице, подумайте, точно ли вы хотите прочитать плохо организованный справочник вместо художественного текста?