3 Как минимум стоит ознакомления

Читать книгу интересно, но не уверен, что все теории автора стоит принимать на веру. Он, к примеру, ярый противник импактной теории мел-палеогенового вымирания (вымирание динозавров). Несомненно любая точка зрения в науке имеет право на существование, но учитывая тот факт, что версия с метеоритом была многократно подтверждена очень масштабными исследованиями (вот к примеру https://science.sciencemag.org/content/327/5970/1214, более 30 институтов по всему миру работали над ним в течении 30 лет), то со стороны Журавлева было бы правильным как минимум очень подробно и весомо опровергнуть ее, прежде чем озвучивать свою теорию о цветковых. Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Но автор ограничивается лишь одной цитатой

На самом деле, будь во всем виновата небесная механика малых тел, всепланетные вымирания происходили бы каждые 10–15 млн лет (кратеров можно найти вполне достаточно), но столько катастрофических явлений в земной летописи не набирается.

Видимо все эти глупые ученые со всего мира просто не подумали об этом, да еще и как-то умудрились протолкнуть свою статью в Science! В общем, после подобного отношения к научным фактам, остается некоторый осадок и не покидает мысль, что просто послушал какого-то "эксперта" с Рен-ТВ, а не прочитал научную книгу.

И еще один немаловажный факт о книге: для среднестатистического любителя биологического научпопа понятно будет примерно процентов 50-60. Книга изобилует научными терминами и научно-канцелярским языком, продираться через которые порой очень сложно.