2 Абсурдность "Мастера и Маргариты"

И снова подготовка к ЕГЭ и школьная программа сталкивают меня с очередным классическим произведением - "МиМ" Михаила Булгакова.

Вторая глава "Мастера и Маргариты" - самое лучшее, что есть у Булгакова. Какой же злой этот прокуратор Иудеи Понтий Пилат! Наказывает человека лишь за то, что тот назвал его добрым, приказывает звать себя игемоном. В действительности же он ничего из себя не представляет. Он не склонен к самопожертвованию, все его благородные подвиги остаются у него в голове —им никогда не будет суждено реализоваться из-за недостатка духовных сил и решительности.

Да! Воистину, он - трус, который, имея огромную власть, боится ее потерять из-за спасения невиновного человека.

Он разом разгадал светлую натуру Иешуа, но не смог спасти его от гибели. Он - человек, считающий, что миром правят власть и сила, однако счастлив ли он со своим богатством? Нет. Он несчастен и жалок, потому что единственное существо, к которому он привязан - собака.

Иешуа умер, умер несправедливо, а Понтий Пилат наказан ужасающим бессмертием - "двенадцать тысяч лун"будут мучить его совесть за эгоизм и трусость.

Пусть Иешуа умер, но он умер победителем - он не отказался от своих убеждений, пошел на смерть , оставаясь по-настоящему свободным.

А дальше все пошло наперекосяк.

Во-первых. Если мириться с говорящим и пьющим котом возможно, то как быть с тем, что сатана и его дикая свита карают людей за то, что те не следуют божьим заповедям? Весьма глупо придираться к первому, ведь роман-то фантастический, но второе...

По канонам Бог отождествляет добро, милосердие, самопожертвование, кротость, а Дьявол - зло, сладострастие, лень, в общем, все смертные грехи.

Так какое, спрашивается, отношение имеет дьявол ко всему происходящему в Москве 1930-х годов? Почему он берет на себя такую ответственность? В аду ему стало скучно и он решил поиграться с людишками, карая их за оплошности?

Вся эта сложившаяся ситуация сводит меня с ума. Совершенно противно читать то, как заносчиво и жестоко Воланд и его соратники ведут себя с людьми.

Это не его дело - карать грешников. Он должен вмешиваться в человеческие судьбы, искушая их, наблюдать за тем, как они впадают в грех, хохотать над ними и, слащаво улыбаясь Богу, приговаривать: "Еще один праведник отрекся от Тебя".

Во-вторых. То, как и за что наказывает Воланд людей, вызывает у меня полнейшее недоумение и даже в некотором роде возмущение.

Лиходеев - Пьянство.
Босой - Взяточничество.
Берлиоз - Неверие.
Прохор Петрович - Бюрократизм.
Варенуха - Хамство.
Римский - Карьеризм.
Соков - Алчность.

Если несколько персонажей уже успели выветриться из памяти, то двое крепко засели в голове - Берлиоз и Римский.

Что, собственно, сделал Римский? Многое. Он, в отличие от Варенухи, хоть как-то пытался найти Лиходеева, не сидел сложа руки.

Карать за карьеризм - огромная глупость. Разве это плохо? Один семьянин, а другой карьерист, разве оба плохи? Нет. Каждый ищет счастье и успех в том, что ему нравится, а не в том, что ему диктуют другие. Римский просто занимался любимым делом, желая идти вверх по карьерной лестнице также, как и супруг желает верности от своей любимой жены. Разве это плохо? Нет. В конце концов, закона Римский ни в коем случае не преступал.

Гораздо больше негодования у меня вызывает жестокое и нелепое убийство Берлиоза. Чем он, собственно, не понравился Воланду? Да тем, что в Бога не верует, видите ли!

Нелепо. Дьявол бы за такое не губил человека, наоборот - обнял бы и обрадовался Берлиозу.

Берлиоз - смелый человек, потому что даже перед незнакомым человеком он раскрывает свое мировоззрение, не стесняется открыто говорить о том, что он убежденный атеист. Он весьма умело и деловито доказывает свою точку зрения, не робея перед оппонентом, что, безусловно, заслуживает похвалы.

Каждый имеет право на выбор (или наоборот) религии, нито не вправе склонять человека к своим убеждениям или наносить ему увечья за отличные от своего взгляды.

Потому Берлиоз погиб зря. Потому Воланд ужасно несправедлив, ведь нужно было не только Берлиоза, но и всю Москву за неверие уничтожить.

В-третьих. Бездомный. Чем этот-то милый молодой человек не угодил Воланду? Да, он не очень-то и образован, но стихи и вообще все его творчество очень даже хорошо, ведь

Иисус у него получился, ну, совершенно живой

В то время как Берлиоз совершенно некстати доказывает то, что Иисуса Христа не существует, хотя отношения к делу это не имеет. В то время как Мастер говорит, что стихи Бездомного ему

ужасно не нравятся

, хотя он их даже не читал. Мастер морально давит его, заставляя усомниться в своих талантах, в то время как и без того поврежденная ранимая психика Бездомного дает сбой. Возможно, он стал бы популярным писателем, а не профессором, если бы ослушался окружающих и стал работать над собой, совершенствоваться, ведь, как никак, мало кто может добиться того, чтобы у него вышел правдоподобный Бог.

Потому ясно, что Воланд и его неугомонная свита допустили чудовищную ошибку, ведь они действительно загубили талант. А потому больше всех мне жаль именно Ивана Николаева, который, я убежден в этом, не заслужил всех страданий, которые выпали на его бедную душу.

В-четвертых. Мастер и его заскоки, Маргарита и ее расчетливость.

Что есть Мастер? Мастер - человек, потерявший имя и приобревший такую незаслуженную кличку от своей возлюбленной - Маргариты. Почему Мастер-то? Никакой он не мастер, а просто горемыка. Написал какой-то роман, дал издателю, а те не опубликовали, раскритиковали, так и он сошел с ума, стал все подряд сжигать, вместо того чтобы найти в романе ошибку, постараться исправить оплошности. Ведь он так мало времени уделил образу Иешуа, не полностью его раскрыл, вместо этого он сконцентрировал внимание на душевных метаниях Понтия Пилата.

А если он так был уверен в том, что его роман - великая вещь, то почему не отстоял, не приводил различные аргументы в защиту?.. Слабый духом, который даже мешкает тогда, когда Дьявол предлагает ему жить тихой семейной жизнью с Маргаритой. Все исходит из того, что он привык носиться со своим страданием, как курица с яйцом.

Маргарита - совершенная дура, которая во всех бедах мастера склонна обвинять критиков. В чем те-то виноваты? Они отметили несостоятельность произведения, это их точка зрения, они имеют на это право. В конце концов, они на то и критики, чтобы критиковать. А она... взяла и разнесла квартиру одного критика, который, видите ли, посмел обругать ее (!!!) мастера.

И ее спешка, несогласованность с логикой также выводят меня из себя. Садится на скамеечку какой-то странный мужик, предлагает ей посетить бал у сатаны в качестве королева, намекая также на то, что там она может найти свое счастье... Звучит соблазнительно до тех пор, пока не включить мозг. Где гарантии, что этот человек не сбежал из психиатрической больницы? Что они действительно дадут им то, что она хочет после того, как она побывает на балу? А что она вообще должна делать на балу? Глупо. Нелепо.

Булгаков говорит:

За мной, читатель! Кто сказал тебе, что нет на свете настоящей, верной, вечной любви? Да отрежут лгуну его гнусный язык!

Ожидал увидеть мастера а-ля Вертера, а Маргариту а-ля Ларину, а вместо этого получил хер на палочке, прости господи (или Воланд?).

Где любовь? Где, я вас спрашиваю? Любовью тут даже не пахнет. Вспомните хоть обстоятельства знакомства мастера и Маргариты. Эти ужасные желтые цветы, которые раскритиковал мастер, видимо, были с какими-то химикатами, иначе почему оба сразу поняли, что они всегда, даже не зная друг друга, любили друг друга? Потом - поведение Маргариты. Вот она, говорите, сразу все поняла насчет своей любви. Именно поэтому не бросила ненавистного ей мужа, теплый и роскошный кров, служанку? Интересно получается. Затем, утратив своего любимого мастера, жалеет, что не вступила в связь с незнакомцем, который пытался с ней познакомиться. Эх, проблемы.

Из всего вышенаписанного следует, что я разочарован, черт побери. Поэтому предлагаю полюбоваться красивым артом.