4.5

Книга очень и очень достойная. Она не для новичков - нет раздела "материалы", которые во многих книг по рисованию занимают добрую половину книги и все, как под копирку.
Но.
Мне интересно, ляп ли это переводчика, автора или просто расхождение в терминах? Почему заливку упорно именуют отмывкой? Сперва я честно пыталась осознать, где там отмывка, потом поняла, что подразумевается. Но всё равно, неверная терминология в таких книгах - это очень плохо.

Если слишком увлечься проработкой мелких деталей, возникает необходимость контролировать движение краски. Кто пишет таким образом, сидит сгорбившись, держит кисть за самый ободок и двигает лишь последними фалангами пальцев. Этот явно не тот художник, чьи картины мне понравятся!

Ой, лукавит автор, учитывая, что на предыдущей странице приводил пример работы, которая ему нравится. А там прописано всё до млейшей детали!

Но чаще художнику нужно лишь примерно догадываться о поведении краски

эээ? Это вообще что за художник такой, который "примерно догадывается" о том, как поведет себя его материал? Акварель не какая-то магическая субстанция, она подчинена вполне себе физическим законам. И бумага для акварели - тоже. Хлопковая впитывает краску, целлюлозная - почти нет, к примеру. Об этом не надо "догадываться", это нужно знать.
Нет, оно понятно, что хотел сказать автор, но очень уж неудачная формулировка получилась.
Мне вообще не очень понравилось, что автор старательно пропихивает именно своё видение акварели и свой стиль. Однако в пример приводит работы, которые совершенно иные по стилю. Плюс некоторые работы автора настолько неудачные, что их не стоило включать в книгу. Например, автомобили, изгибающиеся так, словно сделаны из пластелина.
Однако у автора шикарное чувство света, объема и перспективы. Особенно - света, если изображен фонарь, он реально светится! Это очень здорово.
В целом понравилось то, о чем говорит автор. Он поднимает такие темы, которые будут полезны многим художникам, исключая профессионалов, конечно - те всё уже сами знают.