Больше рецензий

23 июня 2019 г. 01:43

2K

4 Текучесть? Спасибо, нет.

У каждого человека есть более или менее устоявшаяся картина мира.

У каждого человека есть и своё представление о социальном устройстве. Даже у тех, кому кажется, что их это совершенно не интересует. В последнем случае, с огромной вероятность, взгляды соответствуют неким усреднённым и «нормальным» представлениям.

«Нормальное» привычно. Оно редко осмысляется, потому что составляет некий базис существования. Кроме того, всё «нормальное» безопасно. Высказывать одобряемые некой значимой группой суждения означает, что вас не станут критиковать и не вытеснят из ценного социального поля.

Во взглядах на общество существуют своеобразные комплексные обеды. Например, если человек считает, что нужно соблюдать права всех граждан вне зависимости от пола, религиозных убеждений, сексуальной ориентации и так далее, то это автоматически означает многое. Например, что он будет против того, чтоб граждане могли хранить и применять короткоствольное оружие. Это лишь один из примеров. Я уверена, что каждый сможет назвать какой-то пример комплексного социального обеда.

Многие привычно воспринимают эталонным тот способ сосуществования, который характерен для США или стран ЕС. Нет ничего плохого в том, чтоб придерживаться определённой позиции. Однако, важно иногда задавать себе вопрос о том, а рассматриваю ли я явление всесторонне, а не поглощаю ли я уже некий комплексный обед из идей и ценностей.

Именно в связи с тем, что видеть не только положительные, но и отрицательные моменты привычных вещей — благо, мне было интересно познакомиться с книгой Зигмунта Баумана «Глобализация. Последствия для человека и общества».

Это внятный, насыщенный текст, в котором современные социальные процессы раскрываются через понятия «время», «пространство» и «труд». Книга прекрасна тем, что она будет понятна не только специалистам. Текст Баумана образный, а не только доказательный, поэтому основные понятия можно не только раскрывать, но и схватывать эмоционально.

Значимо то, что Бауман делит людей не в зависимости от возраста, пола, расы, национальности, но по мобильности и отношению к текучести, характерной для современной реальности. Есть те, кто легко уезжает из неблагоприятных условий, без проблем переносит свой бизнес в другую страну или находит там работу, а есть те, кто привязан к пространству, кому некуда деваться и для кого текучесть современного мира не открывает, а закрывает возможность достойно существовать.

Полагать, что глобализация и гибкость, изменчивость — нечто прекрасное, вполне привычно. Люди не учитывают того, что существуют миллионы людей, которые никогда не смогут воспользоваться преимуществами свобод. В том числе и свободы передвижения.

Бауман как раз показывает в своей книге то, что не всё так универсально и радужно. Текучесть хороша только для финансово-интеллектуальных элит.
Представители этих элит полагают, что их жизнь — стандарт, а те, кто жаждет присоединиться к этой группе, могут полагать, что у них это выйдет пополнить ряды, потому тоже одобряют такое восприятие мира. Однако, все эти люди смотрят на мир, не отдавая себе отчёт (или же не желая его отдавать) в том, что финансово-интеллектуальные элиты — это лишь тонкая прослойка в огромном пироге человечества.

Самое ценное для меня в работе Баумана то, что он обнажил существование проблемы нарушенной коммуникации между обеспеченными и образованными людьми, приветствующими текучесть, и теми, чьё существование она делает невыносимым.

Элитам уже нечего сказать тем, кто к ним не относится. Ценности текучести смогут усвоить не все, не все могут выживать в этом, не говоря уже о том, чтоб жить хорошо.

Бауман ни к чему не призывает. Ничего никому не навязывает. Даже не предлагает варианты выхода из сложившейся ситуации. Он просто ее описывает. А это ведь важно — попробовать посмотреть на привычное с другой стороны. В том числе и потому, что порой это объясняет смутное беспокойство, которое может ощущать и сам читатель, подозревая, что его как раз смывает потоком текучего модерна, но не умея объяснить, что именно пошло не так.

Мои рецензии на книги в Telegram

Комментарии


Замечательная рецензия, я так не умею писать рецензии. Я их вообще не умею писать, мне больше нравится определение своих текстов, как отзыв на книжку.

Ну вот. Мне кажется, я увидел две ключевые идеи в Вашем отзыве:

1. "Текучесть", она же динамичность, она же склонность к перемене мест, она же символ современности. Якобы "символ" якобы "современности".

2. Разрыв между так называемой элитой и так называемой быдлотой.
Позвольте пару соображений по этому поводу.

Я помню ещё в 70-е годы, будучи школьником, прочел книжку одного западнонемецкого автора о...современной....современном времени западной цивилизации. И там он замечательно прошелся по одному из не символов, а фетишей современного капитализма: скорости подачи информации. Скорость, скорость, скорость...кто не успел, тот - понятно что.

Всё возрастающая мобильность и всязанная с ней унификация мира - это и есть корень роста национализма и религиозного фанатизма. Утеря идентичности - вот потому, на мой взгляд, все эти всплески, рецидивы и ещё как-то там называемые эксцессы. Унификация и её идол-фетиш, конечно, Майкл Джексон, царство ему небесное. Не мальчик, не взрослый, не мужчина, не женщина, не черный, не белый, не африканец, ни европеец... эдакий человек мира. А, ну конечно, не девственник, ни женатый.

К чему я? К тому, что всё это может и должно идти иначе - взаимопроникновение культур, их синтез, адаптация в иные цивилизационные среды и т.д. В мире достаточно сил для этого. Теоретически. Но всё будет по-другому, всё будет так, как идет. Потому что динамизм - это требование транснациональных корпораций, то есть огромных капиталов. Экономически выгодно иметь уницифированного потребителя. Где бы он ни жил.

Но в связи с этим возникает вопрос, связанный со второй идеей Вашего отзыва: так называемые элиты и пропасть между ней и быдлотой: а какова сама эта элита? Каково её качество? Что ею движет по большому счету?

Знаете, Саша, мне кажется есть несложный, единственный вопрос к так называемой элите: скажите, зачем вам столько денег? Зачем? не думаю. что ответ будет сложным: доминирование и упоение им. То есть чистая биология - ничего социального. Прав тот, кто сильнее.

Снова тот же вопрос: что мешает этому миру уже сегодня быть лучше, гуманнее и богаче? То, о чем говорил социализм, кстати, советский социализм - недооцененный и оболганный (что не является никаким оправданием тому, что там происходило. "Оправдание" - не научная категория, а потому и ничего здесь не объясняющая). Об этом, всеобщем спасении, не советские коммунисты сказали первыми - христиане.

Для кого будущее? Всеобщее спасение, или "избранные избранных", что в условиях "сего града" всегда оборачивается дискриминацией и увеличением пропасти между "первыми" и "последними", которые, как известно, должны стать первыми?

Что означает, в чем будет выражена альтернатива всеобщему спасению? например, в новой дискриминации по...медицинскому признаку. Сколько сегодня живут "обычные" американские миллиардеры? Больше 100! Уже сегодня. И это - проблема для родственников. Сколько могут себе позволить качественную медицину и питание? Ну вот как-то так.

Спасибо, что разбудили какую-то мысль для комментария!


Спасибо за такой роскошный комментарий.

увидел две ключевые идеи


Тут только добавлю по второй. Бауман «быдлоте» сочувствует. И сообщает, что почти все к ней относятся. Более того, часть «элиты» в любой момент легко перестанет быть таковой. Совершенно прекрасна текучесть современности только для владельцев крупного бизнеса. Им она удобна и в связи с возможностью переносить производство или нанимать мигрантов, готовых работать за меньшие деньги, и в связи с возможностью везде чувствовать себя как дома (почти веде можно поесть суши, пасту или бургер из Мака).

унификация мира - это и есть корень роста национализма


Пожалуй. Особенно важен экономический фактор. Чем больше текучестью выносит приезжих на берег твоей страны, тем больше проблем с работой и вообще финансовой стабильностью. Вот тут ультраправым силам особенно хорошо салиться на лошадку национализма.

В том числе если учесть то, что почти все финансовые кризисы глобальные усмирялись владельцами крупных капиталов за счёт сокращения работников или увеличении нагрузки при снижении зарплаты. Тут уж дополнительные претенденты на работу мало кому понравятся.

все это может и должно идти иначе


Взаимопроникновение культур тоже происходит. И против этого немногие возражают. Потому как взаимность не обязательно ведёт к разрушению чего-то местного совсем.
Однако, это во многом экономический вопрос. Вот это самое острое в текучести.

Элитой движет жажда накопления капитала. И этой элите на всех наплевать. Все остальные для неё — это рабочие и потребители товаров и услуг. Есть ещё некая тонкая прослойка текучих и достаточно космополитичных (могущих себе это позволить). Скажем, часть работников ИТ, учёных, выдающихся музыкантов и так далее. Но большинство — люди, которые мечтают быть вот такой прослойкой. Но едва ли когда-то смогут.

Советский социализм — недооценённый


Наверное, у меня об этом не самое популярное мнение.
Мне не нравится то, куда мы придём с капиталистическим строем (хотя он и либерализм многое дал человечеству). Но мне не нравится и социализм советского типа. Такой, каким он был. Потому что это государственный социализм. И, как мне сейчас думается, развивался он неправильно. Просто вместо капиталистов была партийная государственная элита.
Может, если б всё развивалось в духе Кропоткина, то мы увидели бы что-то более удовлетворяющее.