1.5 "Если вам книга понравилась, напишите, пожалуйста, отзыв на Амазон." А если нет?

Начну с того, как я обратил внимание на эту книгу.
Жене пришёл буклетик, только не в одну страницу, а в целую главу, вместе с книгой "Безмолвный пациент", просто, для ознакомления, вдруг понравится. Жена прочла предложенную главу и текст ей понравился, к тому же, ей понравилась и книга упомянутая выше. Думаю, ну раз такие эмоции вызывает, прочту тоже, как раз искал небольшую по толщине книгу. Между "пациентом" и "Я слежу за тобой" выбрал последнюю.

Восторженного отзыва на эту книгу от меня, увы, не ждите.
Детектив, если его можно таким охарактеризовать, построен на семейных обстоятельствах, а я, как уже известно всем в моём книжном окружении, такие не люблю. В таком ключе написана "Девушка в поезде", нечто подобное пишет Дженнифер Макмахон. Ничего из перечисленного мне не заходило, ну не люблю я такое, как правило, книги написаны с намотанными на кулак соплями о намотанных на кулак соплями. Хотят меня на эмоции вывести? Так напишите качественно. Но я вообще сомневаюсь, что можно написать семейный детектив качественно.

Мне не понравилось в этой истории буквально всё, даже слова благодарности от автора. Особенно зацепило взгляд: если она вам понравилась, буду признательна за рецензию на "Амазоне". Хех, а если не понравилась? Лучше не пишите, так? Хитро и нагло.

Злодей угадывается без малейших усилий, на интуитивном уровне. Качественный детектив такого себе не позволит. Хорошо помню свои мысли в этот момент, потому что до него я совсем не задумывался о злодее. Подумал про себя: пф, да какой-нибудь ... который постоянно ...
А объяснил это тем, что было бы разумным, сделать плохим такого человека, чтобы читатель такой: ну нифига себе. Но этого не произошло, потому что мое единственное предположение в попало в эппл-чко.
Мне интересно, у читателей, которые прочли детектив были сложности с разоблачением редиски? Такое ощущение, что финал не удивил никого.

Сюжет.
В первой главе женщина становится свидетелем общения двух незнакомых девушек с такими же незнакомыми для неё и самих девушек парнями. Действие проходит в поезде - хочешь не хочешь, невольно разговор подслушаешь. Оказывается, парни только откинулись и свидетельница их общения, с этого момента, испытывает дискомфорт и тревогу за девушек, а когда решилась вмешаться, было, так скажем, поздно, одна из них уже занималась сексом с бывшим заключенным в тамбуре. На следующий день стало известно, что одна из девушек пропала. Так всё и закручивается, но было бы чему закручиваться.

1. Очень слабые персонажи. Не веришь героям ни на секунду. К тому же вначале их вываливают на тебя большИм числом, а имена дают похожие, что приходится невольно теряться кто кому приходится.

2. Нелогичные слова и поступки некоторых героев. Например, вот, в абзаце с сюжетом, я написал вам про секс в тамбуре, который смутил свидетельницу и она ушла от того места как можно дальше, попутно осуждая молодёжь и называя себя ханжой. ОКей, но вторая то девушка ничем не занималась, иди предупреди её. Нельзя было что ли? Подруг же было две. А, да, это не вязлось к сюжету, ведь тогда пришлось бы писать более детальный и качественный детектив.
Это поступки. А за нелогичные слова можно взять возмущение девушки, которая в тамбуре занималась этим с незнакомым парнем, который только что, напоминаю, вышел из тюрьмы! Конечно, ведь в тюрьмах всё стерильненько и полностью безопасно. А ещё ты знаешь его пятнадцать минут. А возмущалась она у себя в голове, вы представляете? Шлюхой её назвали! Она не такая! Хм. Если это не шлюха, тогда кто?

Выписка из интернета.
ШЛЮ́ХА
Женский род. ПРОСТОРЕЧИЕ•НЕОДОБРИТЕЛЬНОЕ
Женщина лёгкого (в 5 знач.) поведения; потаскуха.

В пяти значениях. Её ещё в школе такой называли и, как она несколько раз уверяла читателя, ей было обидно. Ещё бы. Но разве не по делу? Феминистки заступятся?

3. Абсолютное отсутствие мотива. Автор подсунула какой-то бред в качестве мотива, просто слов нет, хочется лишь извергать недовольство. Таким образом, мотив можно было подарить любому персу, который шёл мимо девушки на улице, засмотрелся на неё и оступился, упал, очнулся гипс. "Вот же сучка, ногу сломал из-за неё! Это все она! Порешу её!"
Отличный мотив, не поспорить же?

4. Очень много лишних персонажей. Которые были вообще ни к месту и никак не влияли на сюжет. А добавлены были потому что изначально автор написала рассказ. Она ехала в поезде, в который зашли два парня с черными пакетами для мусора, оказалось, что они только что откинулись. Так родился сюжет, за который Тереза Дрисколл и зацепилась. В благодарностях она объяснила, что история похищенной девушки её не отпускала, она переживала за свою героиню и решила рассказ превратить в книгу. Далее идут мои размышления. Так как у издательств тоже есть требования, Дрисколл столкнулась с обязательным кол-вом символов, под который пришлось подгонять историю. По итогу символы набрала, а персонажей добавила никчемных и в сюжет вплести как следует их не получилось. Имеем то, что имеем.
Также, количество символов заполнялось текстом, от которого глаза болели. Пять! Пять упоминаний того, что умеет делать человеческая попа. В инстаграм я загружал скриншоты этих страниц, мои читатели могли все увидеть воочию. Никчёмный, введённый для заполнения количества символов персонаж, сидел и рассуждал о том, что его беременная жена в последнее время стала много пукать. Несколько абзацев. Затем позвонил подруге, в прошлом коллеге, и на её вопрос: "как там твоя жена?" (назвала по имени) - ответил, что та стала много пукать. Нормально? Роман переведён на 20 языков и входил в бестселлеры на Amazon. А! Как вам? Сильно!

У меня всё.