2

Помню в первый раз узнала о книге, читая список The Daily Telegraph: 100 величайших романов всех времен. Место 61. Описание: художник убит в Стамбуле в 1591 году. Необычно, что всё остальное мы узнаем от трупа.

Считается, что всегда существует как минимум три книги. Книга, которую автор хотел написать. Книга, которую он написал. Книга, которую прочел читатель. Мне, как читателю, порой бывает сложно понять, что автор хотел сказать, а что за него додумала я. В этой книге мысль об этом в какой-то момент всплыла в моем сознании и так и не оставила его. Когда мы в книге читаем про легенды Востока, про философию рисунка, про искусство рисунка - это прекрасно. Но когда мы начинаем читать про людей - всё прекрасное исчезает со страниц. История рассказывается от разных персонажей, представляющихся нам в названии главы. Есть даже рассказ от имени монеты. И вот читая эти разные истории разных людей мы познаем одну общую. Мы видим старика отца, который не хочет вторично отдавать дочь замуж, потому что ему без неё будет одиноко. Мы видим девушку, про которую нам говорят, что она прекрасна и умна, но мне её душа совсем не кажется прекрасной. Мы видим многое и многих и эти многие постоянно поворачиваются к нам не самыми красивыми сторонами души. И я, как читатель, начинаю думать, а уж не для того ли наш мир создан таким неприглядным и отталкивающим, чтобы мир искусства представал перед нами в ещё более прекрасных красках и одеждах? Оттенить его. Эта мысль и идея автора или моя, которой я для себя оправдывала отталкивающе поведение героев?

Орхан рассказывает нам созданную им историю, но не про выдуманную страну. Читая его я должна ему верить? Я не знаю истории Самбула, слаба в понимании менталитета и на каждой странице читаю легкие, а порой и не очень, упоминания прекрасных и симпатичных юношей. В начале даже ощущение, что автор пытается перелить свои предпочтения в произведение, но нет, это не его предпочтение, вся книга пропитана и уверяет, что в то время так было и с его строк можно подумать, что это чуть ли не поголовное веяние. Я не могу в это поверить и не хочу, чтобы мне это столь усиленно вкладывали в голову.

Но описание искусства - прекрасно. Вот там и правда погружение в мир рисунка и миниатюры. Законов, традиций. Это завораживает. Это на многое открывает глаза и это хочется слышать и слушать. В это верится. В конце концов ведь именно из-за традиций и законов рисунка и происходит преступление. Из-за столкновения традиций и философии Востока и Запада. Это завораживающе прекрасно. Но моменты жизни и быта, характеров героев, они отталкивающе ужасны.

The Daily Telegraph, как можно увидеть из описания выше, обманывает нас и повествование ведется вовсе не от того, от кого обещает описание. В Daily не заглядывали далее первой главы. Величайший роман? Нет, не могу так сказать. Роман, в котором можно узнать о философии рисунка и о столкновении восточной и западной манеры письма - да. Великий - нет. За это говорит даже не грубость некоторых моментов повествования, не мои сомнения в некоторых уроках повествования, а однообразие повествования. У нас так много героев, так много голосов. Так почему же, если все они разные, с самыми разными характерами и разным внутренним миром, почему я различаю их лишь по названиям глав, где все аккуратно представляются, прежде начнут говорить? Что прозвучало интересным, так это то, что один из голосов представляется как "я тот, кого назовут убийцей", то есть герой обладает двумя голосами, одним своим, от своего имени, и вторым, под этой маской, под которую мы стремимся заглянуть, разгадать его имя. Ещё в первый раз, когда он говорил от своего имени, я заподозрила, что именно он убийца и читала и читала дальше, чтобы узнать он ли это. Он. А роман, со всей историей рисунка, со всем прекрасным, что в нём есть, он всё же не прекрасен. И не велик. Хоть и затрагивает темы, имеющие полное право называться великими.