Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
3 мая 2019 г. 23:20
1K
4
РецензияЕдинственный, пожалуй, тип рецензии на ЛЛ, который я искренне не терплю — это высказывания «ниасилил—многабукф». Нет ничего стыдного в том, что чего-то не понимаешь или не знаешь, но бахвалиться этим... Сразу включается внутренний сноб и цедит сквозь зубы: не выпендриваетесь и слушайте свои «Валенки».
В этот раз «Валенки» я регулярно порывалась порекомендовать самой себе. Но в результате все-таки «осилила» и наверняка буду перечитывать.
Самая очевидная аналогия — Парфеновский цикл «Намедни»: та же хроника XX века в клиповом формате. Вот только там, где Парфенов аккуратно расставляет чашечки по полочкам, Трофименков — это какое-то торнадо сюжетов, имен и диагнозов. Только переведешь дух после очередного откровения, только вылезешь из интернета с очередной биографической справкой в зубах — а он давно унесся дальше, только пыль стоит: Джонни опять сделал монтаж.
«Монтаж» я вспомнила неслучайно — политическую историю XX века Трофименков излагает (преимущественно) через кинематограф и фотографию. Первая мировая — повод рассказать, как делались первые фронтовые съемки; войны середины века — это Роберт Капа; проблема французского коллаборационизма показана через призму фильмов Офюльса и Шаброля. Отсюда первая часть в названии книги, «кадры». Они-то и представляли для меня основную сложность, потому что визуальное искусство я воспринимаю с огромным трудом и, соответственно, не знаю. Можно было читать и так, не вникая, но уж больно интересно Трофименков пишет, и я боялась, что, не чувствуя фактуры, я обязательно упущу важную мысль или ассоциацию. Приходилось напрягаться, гуглить, смотреть — хотя бы отдельные кадры. Оно того стоило. Трофименков не просто «начитанный», он делает из мозаики цельное панно, выявляет связи и выстраивает логические цепочки. И при этом не стесняется давать оценки. Левый интеллектуал — это же так увлекательно.
Что делают в названии «кадавры», живые трупы, я не определилась. То есть трупов — и в XX веке, и в книге —бесчисленное количество, но это же не повод выносить их на обложку? Возможно, ответ — в итоговом приговоре веку:
Это — страшно сказать — «проигранный век». Век проигранной надежды не просто на возможность, но на осязаемую, почти состоявшуюся возможность — впервые в истории — справедливого общества. По итогам мировой революции, надежда на которую только и придавала веку смысл, его считай что и не было: мир отброшен к исходной точке столетия, на авансцену истории вернулись неупокоенные призраки прошлого.
Спасибо red_star за его рецензию, которая сподвигла меня на чтение.
Комментарии
Я смотрю, левый дискурс в Петербурге, "городе трех революций", весьма силён :)) Но левые такие пушистые только пока они не у власти. Когда же они у власти, то легко применяют насилие. Расстреливают, или как в Камбодже, кровельные гвозди загоняют в головы (с целью патроны сэкономить). Это характерно, это закон для всех стран, где к власти приходят леваки: Россия, Китай, Восточная Европа, Камбоджа, Куба, теперь вот бедная Венесуэла. Согласны?
А у вас негров линчуют (с) — в смысле примеров звериной жестокости с обеих сторон хватает. В конце концов, не леваки использовали ядерное оружие, а потом заливали гуманным напалмом Вьетнам. Трофименков не апологет марксизма и уж точно не сталинист (иначе я бы книгу читать сразу бросила — из брезгливости), но когда кто-то напоминает, что правый дискурс — не единственная алтернатива, да еще делает это с такой эрудицией и чувством стиля, я аплодирую.
А Питер, да. Фоточки с этого Первомая чудные получились :)
А что, для того, чтобы быть леваком, надо обязательно относиться к марксистам или сталинистам? Все же ясно, Трофименков такой же точно левак как, например, его коллега, критик, а нынче писатель Данилкин (вот вам моя, так сказать, рекомендация). Если бы у российских леваков (коммунистов) в революцию или Гражданскую было ядерное оружие или напалм, они бы наверняка использовали оное против собственного народа, а не внешнего жестокого врага, какими, конечно же, были для американцев японские милитаристы и Вьетконг. Вы чувствуете разницу?
Мой поинт был в том, что агрессивность и стремление уничтожить ближнего своего, очевидно, в природе человека, а не индуцируется конкретной идеологией. В некоторой степени они купируются пресловутой толерантностью и готовностью если не принять, то хотя бы выслушать точку зрения другого, без навешивания ярлыков и априорных обвинений.
И, простите великодушно, я все понимаю о жаре полемики, но Вьетнам как жестокий внешний враг США? В любом случае не готова считать преднамеренное массовое убийство некомбатантов collateral damage. Не важно, правым дело оно оправдывается или левым.
Ну геноциды же, Инку... Кто устраивал масштабные геноциды в ХХ веке? Левые же! Если трагическая родная история вам не по душе, то почитайте хотя бы про Камбоджу (Кампучию). Если вы не застали советских газет тех лет (кампучийские "красные кхмеры" имели другого геополитического патрона, поэтому совпресса кое-что с удовольствием рассказала и показала из их деяний). Назовите правый геноцид ХХ века? Чур, господина Г. в качестве контраргумента не приводить, упомянете господина Г. -- проигрыш в споре.
Гитлер и правда ни при чем: его партия называлась национал-социалистической, так что это скорее аргумент в вашу пользу.
Прошу прощения за кривые ссылки, пишу с утюга: геноцид в Индонезии
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Массовые_убийства_в_Индонезии_1965—1966_годов
Здесь масштаб не особо впечатляет — что поделать, ленивые латиносы: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Операция_«Кондор»
Но я вернусь к своем тезису о том, что люди не утруждаются слушать друг друга. Смотрите: я написала отзыв на историко-культурологическую работу, мимоходом упомянув, что Трофименков не скрывает своих левых взлядов. Вы тут же заподозрили меня в нелюбви к отечественной истории и изучении истории мировой по советским газетам. Объясняться и излагать свое крЭдо не готова — это все же соцсеть о книжках, но такой способ ведения дискуссии мне кажется не совсем корректным. И все равно, мне очень приятно, что вы читаете и реагируете. Спасибо!
Отвечу вам как доктор Борменталь из "Собачьего сердца": так других же газет не было! Я продукт своей эпохи и о геноциде, организованном Пол Потом и его бандой в Камбодже узнал из советских газет и ТВ. Пожалуйста, пожалуйста! :)
И знаете, удалю как я вас из друзей! Ничего личного, просто не хочу видеть левацкий креатив в своей ленте.
Ничего не поняла. Спросили, как отношусь к бомбежкам мирного населения, — ответила. Попросили ссылки на антикоммунистический геноцид — дала. Впрочем, чужие убеждения уважаю, no hard feelings. Я продолжу вас читать, прошу не рассматривать возможные лайки к рецензиям как попытки навязаться.
А мне кажется, такие рецензии тоже важны: они полнее отражают спектр эмоций и впечатлений, которые способна вызвать книга. Вероятно, случается и бахвальство, но ведь часто это признание собственной неудачи, своей слабости, то есть противоположное бахвальству. Однако, возможно, я понял ваше выражение шире, чем оно задумывалось, а имелось в виду что-то более узкое.
Не-не, я имела в виду не вариант, когда человек признается, что по тем или иным причинам книга на пошла, в том числе и потому, что не хватило фоновых знаний. Это абсолютно нормальная история.
Я скорее про читательский вариант «эффекта Даннинга-Крюгера», когда включается такое демонстративное самоуничижение: « я, конечно, не знаю, но...» — хотя на самом деле уверенность в своей непогрешимости считывается в каждой букве. Обычно такие рецензии еще и написаны напыщенным и при этом малограмотным языком.
Не знаю, понятно ли объяснила)