3

С Миргородом у меня еще со школьной скамьи отношения "все сложно". Все очень сложно. Начиная с того, что я не понимаю, почему столь разные повести увязали в один цикл (учитель, конечно, объяснял, но все равно), и заканчивая неудобоваримым авторским языком. Ну вот вообще не идет, как по наждачке едешь. Особенно в сравнении с гоголевской же Диканькой: этот сборник я читала местами даже с удовольствием, чего не скажу о Миргороде. И вот вроде в кратком содержании интересные сюжеты, а читаю полную версию и страдаю, как те мыши, грызущие кактусы со слезами на глазах.

Даже не знаю, какая повесть мне понравилась больше. Раньше выделяла "Тараса Бульбу", но вот сейчас она мне заходила едва ли не хуже всех. Наверное, потому, что Тарас этот самый вызвал во мне множество негативных эмоций. Я вообще не люблю таких людей, закостеневших в своем каком-то мире и не желающих понимать и принимать какие-либо изменения. И еще меньше люблю тех, кто живет лишь ради сражений и убийств, дабы насаждать свои традиции и веру. И не один Тарас такой, там большая часть народа вот такая. Вот поэтому эта повесть мне далась нелегко. Из-за идейных разногласий, так сказать. Тем более тут и Андрий не совсем прав, нельзя же вот так резко из огня да в полымя. В общем, герои меня сильно раздражали.

Знаменитый "Вий" - пожалуй, в этот раз он мне был поинтереснее остальных произведений. Кроме того, он приятно выделяется на фоне других своими мистичными нотками и даже похож на ужастик. Я бы сказала, что это скорее потерянная рукопись для "Вечеров на хуторе..." нежели часть Миргорода. Только вот главный монстр - Вий - меня скорее позабавил, чем напугал. Мертвая панночка была гораздо страшнее.

Оставшиеся две повести мне было читать скучнее всего. "Как поссорился..." штука забавная, и с определенной моралью, но как-то финал ничего мне не дал. Ну, поссорились два взрослых мужика из-за фигни и устроили катавасию на весь город. И что? Я понимаю, что Гоголь писал сатиру, но еще со времен уроков литературы я к этому произведению равнодушна из-за бесконечного анализа синих занавесок.

"Старосветские помещики" при иных обстоятельствах зашли бы мне лучше всех, если бы, скажем, написал их Кодзи Судзуки, автор атмосферной психологической мистики. Сюжет здесь самый любопытный (со второй половины), и единственный из всех четырех повестей склонил к размышлению: а если бы не кошка? Если бы Пульхерия Ивановна не навыдумывала себе всякой ерунды про скорую смерть? Как сложилась бы жизнь этих старичков? Мне кажется, Гоголь описал эффект ноцебо, из разряда "сама придумала - сама обиделась". Но в итоге акценты сместились совсем не на это. Точнее, подозреваю, что Гоголь в принципе писал не про ноцебо, это я выбрала не ту главную тему.

Как итог: сборник для меня достаточно неровный и сложночитаемый. Плюс сатиры с их поиском смысла - не мой жанр. Приобщиться к мировой литературе - приобщилась, в очередной раз на более "опытную" голову, но без особого удовольствия, увы.