Книгу отложила и здается мне, вряд ли вообще к ней вернусь.

Как человек, живущий за пределами РФ и мало знакомый с передачами радио "Эхо Москвы", я ориентрировалась, в первую очередь, на название, а не на фамилию автора. "Суд идет. О судебных процессах прошлого. От античности до новейшей истории" - ну ничего так, почитаю о громких судебных процессах в истории человечества, думалось мне.

Не тут-то было. Во-первых, разочаровал объем книги. В электронном виде это где-то 350 страниц в fb2, и это МАЛО!

Во-вторых, сразу насторожила подача информации. Вот какая-то она поверхностная. Типа, пересказ краткого пересказа, что ли. И очень категоричная.

В-третьих, какие дела и по каким критериям автор отбирал? На мой взгляд, книги должны писать люди, которым либо есть что сказать ( а не пересказать краткое содержание статьи в Википедии) или же у них талант выражать мысли на бумаге.

Разбор дела, как и положено, осуществлял в приказной избе (местной администрации) назначенный царем и Боярской Думой воевода. В описываемое время эту должность в Белозерском уезде отправлял Илья Дмитриевич Загряжский, принадлежавший к хорошо известной фамилии, представители которой уже несколько поколений верно служили московским царям

Как и в наши дни, у «оборотней» была крыша – глава местной исполнительной и судебной власти в одном лице, то есть воевода.

Т.е., следите за руками. Вот дело о табаке, где крестьянина судили за табак, обнаруженный в карманах. А вот - опа! - вывод, что дело сфабрикованное и вообще вымогательство с использованием покровительства высшего чиновничества.

Тут сразу несколько моментов. Почему именно это дело привлекло внимание автора? Что в нем такого? Громкое? Резонансное? Курьезное?

Извините, если бы воеводу в 17 веке в Российской империи осудили за взяточничество - это бы действительно было громкое дело, достойное освещения в этой небольшой книге. Но вместо этого имеем дело о перевозке запрещенных веществ, из которого автор голословно обвиняет воеводу во взяточничестве.

И вот что меня "резануло". Вот захотел автор - назвал представителей семьи Загряжских "верными" слугами царя. А Илью Загряжского - опа! - и на голубом глазу назвали взяточником. Автор так видит, и на основании шатких доказательств он не высказывает предположение, а что-то категорически утверждает (презумпция невиновности? Илья Загражский был осужден за взяточничество?).. (Плюс оперирует устоявшимися оборотами речи, не задумываясь а что они вообще означают и насколько они уместы в данном контексте - "верно служил"...).

В-четвертых, субъективно - структура. А о чем же я (недо) читала ? Из 24 случаев только 8 касаются судебных разбирательств за пределами Российской империи. Из 24 разделов к античности можно отнести аж 1 дело, а 2/3 книги описывают судебные дела 19-20 вв. Нет стурктуры повествования. Это что-то вроде "вот был у нас случай...". Нет полемики насколько объективны были судьи, насколько сама судебная система учитывала интересы ответчика, или выполняла исключительную функцию по обслуживанию интересов властьпридержащих? Вообще нету никаких обобщающих материалов, вроде предисловия, послесловия, вступительного слова автора, где он объясняет как дошел до жизни такой, что поставил свое имя под этой поверхностной книгой? На основании чего сделал тот или иной вывод? Вот о чем эта книга? Что хотел сказать автор? Рассказать пару околоисторических анекдотов?

Итого, я об авторе этого издания услышала впервые только в связи с книгой, и не знаю как он хорош в качестве рассказчика, радиоведущего или собеседника. Поверхностно, скачкообразно, название книги не соответствует содержанию. Вместо действительно интересной информации, пережевывание все той же жвачки: Салтычиха, дело Бейлиса и т.д. Вот ничего интереснее в мировой истории судебных разбирательств не случалось, да?