5

  Наступил очередной вечер воскресенья - лучшее время для написания отзыва на прочитанную книгу. К тому же "Завтрак для чемпионов" мне очень понравился, поэтому писать о нём мне будет просто. Но предупреждаю сразу, что напишу я не много, потому что всё и так очевидно, но всё-таки мне думается, что мне есть чего написать такого, что ещё не было на Livelib.

  Начиная чтение "Завтрака.." Курта Воннегута я не ожидал, что буду как-то особенно доволен - с творчеством Воннегута я знаком уже давно, я знаю его особенности и какое место оно занимает в истории литературы. В частности, не одно приличное обсуждение литературы постмодернизма (американского постмодернизма, если быть точным) не обходится без того, чтобы кто-то не упомянул Курта Воннегута. "А почему так происходит" - спросите вы? Да всё дело в том, что в отличии от других известных представителей литературы постмодернизма Курта Воннегута сравнительно с ними очень легко читать. Я не спроста написал "очень", потому что если обычному читателю, чтобы начать читать и понять Томаса Пинчона или Уильяма Гэддиса, нужно очень постараться, то чтобы ему начать и не понять Курта Воннегута, нужно тоже очень сильно постараться. Но в тоже время, к сожалению, из-за этого часто можно встретить отзывы читателей о творчестве Воннегута, которые так рады, что смогли его прочесть и с легкостью понять, что начинают в них раздувать его значимость и разводить всякие (обязательно предельно пафосные) псевдофилософские измышления, которые ярко можно описать собирательным образом схожей с чтением деятельностью:

  Приходит чувак в кинотеатр на очередного Нолана или Аронофски (не на Триера! - это важно). Прежде чем зайти в зал он покупает себе попкорн. Обычно он находится в зале не в одиночестве, а в компании, состоящей из похожего по типажу зрителя - тоже с попкорном. И вот эти ребята начинают смотреть киношку. По ходу действия фильма каждый считает своим долгом отпустить довольно тихий, но все же слышимый остальными зрителями комментарий о происходящем на экране. Тот же, кому этот звуковой комментарий был адресован, одобрительно крякнет-хрюкнет или как-то иначе выразит своё согласие с ним. Но вдруг, в один из моментов фильма (это может быть тот момент, когда Макконахи-космонавт выглядывает из книжной полки или когда Филип Сеймур Хоффман в очередной раз будет играть Филипа Сеймура Хоффмана), на них падёт прозрение. И вот уже один из них начинает своими жирными от попкорна пальцами вытирать слезу с ресниц. Затем, когда они вернуться домой, они могут написать восторженный комментарий о том, как "тончайшая режиссура/игра режиссёра/актёра, вкупе с гениальностью композитора, показывает нам как мал человек на фоне космоса/как много скрытых смыслов (которые были вскрыты зрителем) (не такие уж они и скрытые тогда, получается, были) он вложил в свой фильм" и в том же духе.

  Похожее часто я встречаю, когда читаю отзывы о творчестве Воннегута.

  На самом деле - это ни в коем случае не моя претензия к Курту Воннегуту - это как раз демонстрация того, какие чувства или эмоции может вызвать литература постмодернизма (да и не только его, конечно), в силу того, что часто из-за игровой формы повествования или формы произведения читателями оно может трактоваться совершенно по разному - в том числе они могут находить "скрытые смыслы" или тайную символику банана там, где её нет.

  Теперь давайте о хорошем. Если вы читали эту книгу, то вы знаете о том, что в ней есть три главных персонажа, которые образуют своеобразный треугольник, составляющий сюжетную форму. Первая вершина треугольника - это бизнесмен Двейн Гувер, который уже на момент начала сюжета находится в процессе "схождения с ума" (возможно, из-за недавнего самоубийства жены); вторая вершина - это писатель-неудачник Килгор Траут, которого пригласили посетить торжественное мероприятие, на котором ему должны вручить премию за литературные заслуги; третья, появляющаяся на сцене ближе к концу книги - сам Курт Воннегут. В довесок к этому треугольнику и их связям (Гувером и Траутом эти связи обнаруживаются лишь в конце) в книге присутствуют микро-сюжеты, которых объединяет то, что если абстрагироваться от юмора, который им сопутствует, то все они довольно грустные и даже трагичные (в духе сентиментализма стендапов) - это история о том, как мужчина любил переодеваться в платья во время процесса прелюдии к акту любви со своей женой и боялся, что его фетиш будет обнаружен начальником по работе (Двейном Гувером), история о том, как молодую девушку изнасиловал один плохой человек (который тоже является действующим мини-героем) и как это на ней сказалось в дальнейшем, история о том, как парень афроамериканец, выпущенный из тюрьмы, не знает, что ему делать, потому что почти всю жизнь провёл в тюрьме и прочие истории. Каждая из перечисленных выше историй развиваются по ходу действия сюжета - за ними может следить читатель. Вообще по своей структуре и динамике "Завтрак для чемпионов" схож с произведением Набокова «Бледный огонь» , только читать его проще (что не умаляет его качества, а лишь служит комплиментом от меня). "Завтрак для чемпионов" ярко характеризует то, что в нём легко, воздушно "находиться" читателю - для меня это идеальный роман-коллаж, который в равной степени сдобрен как абсолютно серьёзными и не смешными темами, так и абсолютно комичными (вроде замедленной сцены полёта пса-кусаки в финале, на момент выхода книги ещё не ставшей клише), оба вида которых служат лишь для одной цели - развлечения и игры читателя, при этом ни разу не пытаясь выдать из себя что-то либо более "сУрьёзное", либо что-то более смешное, балансируя между двумя крайностями (похожее делал и Генрих Бёлль , только балансировал он между беспристрастностью и личной заинтересованностью, создавая иллюзию независимости произведения от реальности, в которой находится его автор, что сделало его универсальным и космополитичным) - и вот как раз эта постмодернистская воннегутовская инь-янь и делает его одним из самых важных для меня писателей-постмодернистов, чьё творчество отразило и предсказало то, по каким правилам игры существовала на момент создания "Завтрака.." и в будущем (то есть сегодня) система художественного описания действительности, преобладающая в искусстве: с одной стороны художник понимает, что в окружающем его мире творится полная, беспросветная жопа, с другой же он осознает, что сделать с ней ему вряд ли что-то удастся и тогда он превращает эту окружающую его жопу в художественные произведения, деконструируя её из действительности и творя с ней то, что художнику в голову взбредёт. В "Завтраке.." баланс между сарказмом, серьёзностью, юмором соблюдён настолько хорошо, что он мне понравился даже больше, чем написанный чуть серьёзнее роман «Матерь Тьма» . Здесь есть и колоритные портреты человеческого несчастья, и задорный юмор, немного пошлости, разрушение четвёртой стены, немного паулокоэльости, немного назлобуднявности, которые в сборке, собранной по всем известным образованным людям правилам постмодернизма, выдают ту самую модель для игры под номером 62, которую пытался собрать Кортасар. В «Игре в бисер» Гессе были только отрывистые описания принципов игры - самой же игры там не было; в «Бесконечной шутке» есть и правила игры (пусть математически не самые точные), есть и сама игра Эсхатон. В "Гарри Поттере" есть квиддич.

  К чему это я написал - к тому, что "Завтрак для чемпионов" - это замечательный пример того, как можно играть по правилам постмодернизма, радуя как и зрителя с попкорном, так и более привередливого персонажа, вроде этого