4 Пьеса в прозе

В моём образовании есть один существенный пробел – советское кино. Я не смотрела "Иронию судьбу" и "Москва слезам не верит", а фильм "31 июня" посмотрела только этим летом. Поэтому, конечно, на меня он произвёл совсем другое впечатление, нежели на советских людей, не искушенных высококачественной графикой и музыкой. Но даже если не брать в расчёт очевидные вещи, связанные со временем создания фильма, а говорить только о сюжете, то мне он показался достаточно скомканным и суматошным. Что, впрочем, совсем не удивительно, ведь и повесть, по которой этот фильм был снят, абсолютно такая же.

Я, конечно, не писатель, но каждому из нас в определённые моменты жизни приходится писать – будь то сочинения в школе, диссертации в университете или рецензии на LL. И вот благодаря этому я знаю свою особенность: я совершенно не умею лить воду. Всё, что выходит из-под моего пера обычно очень сухо и очень по существу. И это, по-моему, как раз то, чем не должен страдать писатель. Книгу, в которой нет описаний и мало подробностей, а только голые действия, читатель любить не будет. Вот, наверное, главная причина, по которой книга "31 июня" Джона Бойтона Пристли не особо известна и любима. Ну разве ж можно за 192 страницы рассказать красивую сказочную историю любви? За 192 страницы можно рассказать какую-нибудь историю для восьмилеток или короткую повесть, не насыщенную большим количеством событий и персонажей. Для этой сказки этого мало.

В ней речь пойдёт о молодом рекламщике из Лондона и принцессе Перагора, сказочного, давно исчезнувшего королевства. Сэм и Мелисента влюбились друг в друга с первого взгляда в волшебное зеркало и теперь пытаются встретиться, преодолев пространство, время, а также козни волшебников. Ну, вы знаете, наверное. В фильме основная канва такая же. Герои так же мотаются из одного мира в другой, отчего должны создаваться комичные ситуации. Но... Это забавно, да. Но не смешно. Юмор самый мой нелюбимый, когда автор пытается шутить о прогрессе, от которого он безнадёжно отстал. Столкновение прошлого и настоящего может быть смешным, вспомните того же "Ивана Васильевича", но тут это как-то топорно и напыщенно. Мол, гляньте, какой я крутой.

А ещё автор куда-то торопится, что и читателю приходится торопиться, и нет времени посмеяться над шуткой, запомнить героев или проникнуться моментом. Повесть очень поверхностная, автор пробежался галопом по своему, в общем-то неплохому, сюжету. Не уделил внимания ни предыстории, ни мотивации персонажей: почему герои так сразу влюбились? Зачем волшебникам брошь Мерлина? В этом плане фильм удачнее. А ещё в нём песни хорошее. Я прочитала, что Пристли в основном автор пьес, что в целом объясняет, почему книга такая. В пьесах не принято писать о чувствах – только разговоры и действия. Так что если существуют стихотворения в прозе, это – пьеса в прозе.

А лично я предпочитаю пьесы смотреть, а не читать.