2.5 Размышления о художественной ценности "Железной пяты"

Изучая после прочтения книги "Железная пята" рецензии на неё, я часто встречался с мнением, которое категорически разделяю. А именно, с обвинениями в невысокой художественной ценности данного произведения. И не только спустя более 100 лет после её выхода, но и в целом, безотносительно эпохи и вкусов читателей.

К сожалению, практически никто из моих коллег не пояснил детально, в чём же конкретно заключается эта самая художественная слабость. Этой рецензией я попытаюсь восполнить данный пробел, и, возможно, помочь кому-нибудь из многочисленных поклонников других произведений Джека Лондона, ещё не читавшим "Железную пяту", ответить на вопрос - а стоит ли именно вам читать эту книгу, или же лучше пройти мимо?
Постараемся обойтись без спойлеров или же ограничиться такими, которые никак не повлияют на ваше впечатление от прочтения.

Небольшое отступление от основной темы рецензии. Первое, о чём следует знать, беря в руки или скачивая эту книгу: "Железная пята" - не та антиутопия, которую вы с большой долей вероятности надеетесь получить, заметив у книги соответствующий тег или обнаружив её в соответствующей подборке. То, что вас ждёт, совсем не похоже на "1984", "Дивный новый мир", "Мы". Надо понимать, что в первом десятилетии XX века такой жанр-то ещё даже толком не оформился. Но я недаром выделил слова "не та" выше, поскольку технически, если следовать современным определениям жанра, по некоторым признакам "Железная пята" всё же подходит под определение "антиутопия". В этом и только в этом я вижу единственную причину попадания её в многочисленные подборки антиутопий.

Теперь перейдём к ряду причин, по которым тебе, потенциальный читатель, книга с художественной точки зрения может, как и мне, не понравиться:

Сюжет. А точнее, почти полное его отсутствие. Особенно в первой половине книги, где редчайшие проблески сюжета служат лишь для того, чтобы автор мог последовательно изложить вам свои социально-экономические взгляды. Вторая часть немногим лучше: что-то вроде происходит, но к чему ведёт - непонятно. У истории нет завязки, кульминации и развязки. Особенно удивляет конец - его совершенно не ожидаешь, и в голову не приходит ни единого обоснования, почему книга должна обрываться именно здесь, а не 100 страницами раньше или позже. Те, кто прочитал книгу, наверняка смогут описать всё происходившее в ней одним предложением (если вообще вспомнят хоть что нибудь через неделю после прочтения), поскольку история только и делала, что топталась на месте.

Персонажи. Кто-то писал, что персонажи не запоминаются. Да потому, что это не персонажи, а костыли! Иначе говоря, просто функции, через которые автор пытается донести до нас свой посыл, раскрыть свои взгляды! Посудите сами: есть главный герой Эрнест (думаю, мало кто станет спорить, что главным героем здесь является именно он, а не Эвис) - это идеальный образ человека-социалиста, каким его видит автор-социалист. Зачем он нужен? Чтобы демонстрировать нам своим примером, почему взгляды автора правильнее взглядов его идеологических оппонентов. Зачем же тогда нужна Эвис, жена Эрнеста? - спросите вы. А затем, что от её лица ведётся повествование об Эрнесте, и без этого "взгляда со стороны" автору самому пришлось бы нахваливать Эрнеста, прямым текстом указывать читателю, что хорошо, а что плохо. Автор и так почти открыто пропагандирует свое видение мира, но хотя бы через посредничество Эвис - человека, не просто разделяющего взгляды Эрнеста, но и ещё любящей женщины. Как удобно, а! Ещё есть епископ - клишированный персонаж "был плохим,но увидел зверства злодеев и примкнул к герою" и ряд не менее клишированных злодеев без единого светлого штриха. О второстепенных положительных "персонажах" и сказать то нечего - ни характеров, ни какой либо ощутимой роли. Очевидно, они выполняют функцию заплаток, используемых автором в случаях, когда для "обслуживания" единичного события попросту не хватает кучки центральных персонажей. Очень часто по ходу прочтения вам придётся испытывать неловкое чувство, когда вам называют имя какого-то персонажа с явным расчётом на то, что вы его вспомните, но этого не происходит.

Ход повествования. Книга не отличается захватывающим повествованием. Что, впрочем, немудрено при столь очевидной слабости сюжета. Если вы не хотите читать экономический трактат в формате диалогов Платона, то первая часть явно не для вас, и пропустив её вы немногое потеряете. Если бы мне пришла в голову абсурдная мысль превратить учебник в подобие художественной книги в минимально возможный срок, я бы сделал это именно так. Автор даже не пытается разнообразить пересказ учебника каким-либо действием, о котором вспоминает только ко второй части. А когда действие появляется, следить за ним, как ни парадоксально, становится даже менее интересно, чем читать "учебник".

Описания. Описаний, особенно поначалу, катастрофически не хватает. Персонажи только перемещаются, говорят либо говорят, перемещаясь. И всё это происходит в вакууме. За редкими исключениями читателю не даётся даже необходимый минимум: ни тебе погоды, ни кто во что одет, ни хотя бы какой этажности дом, где происходит сцена. В последних главах книги есть довольно хорошие описания, но всё же недостаточно детальные, чтобы можно было проникнуться масштабом событий.

Псевдохроника. Книга написана от лица участника событий и подана читателю в форме издания рукописи, чудом уцелевшей до времён светлого будущего. Этот безусловно интересный приём порождает множество несостыковок, нелогичностей и абсурда. Как бумажная рукопись могла пролежать в сыром, неотапливаемом месте семьсот лет и остаться в полной целости? Как автор рукописи могла написать такой огромный текст или пусть даже его часть за один день? (Именно на это указывают определённые признаки в самом тексте.) Откуда взялись у автора рукописи, сидящего в подполье, такие богатые статистические сведения о происходящем по всей стране? Если информационная сеть подполья столь развита, то что мешает первому же удачно внедрившемуся шпиону правительства накрыть всё подполье разом? Каким образом известный радикал, беглый преступник, чуть ли не главный враг правительства, может работать тайным агентом (!) на это самое правительство (!), да ещё и вместе со своей женой, тоже радикалом (!) ?
Все эти и многие другие вопросы без ответов негативно влияют на серьёзность восприятия описываемых событий - то есть мешают задумке автора написать "роман-предупреждение". Чтобы предупреждение заставило кого-то задуматься, испугаться, оно должно быть изложено серьёзно и естественно.

Что имеем в сухом остатке? Оставим рассуждения о правильности или ошибочности взглядов, обоснованности или пустоте опасений автора биографам и историкам. Для нас сейчас имеет значение только тот факт, что в книге заложены определённые идеи, мысли о возможных негативных путях развития общества, которые автор задумывал донести до читателя в форме художественного произведения. Замысел этот далеко не нов. В том числе и после выходя "Железной пяты" в свет появлялось ещё очень много подобных произведений. Спустя сотню лет нам есть с чем сравнивать. И вспоминая великолепные книги XX века, за мастерски выстроенным художественным фасадом которых скрываются вполне реальные политические, экономические и социальные тенденции своего времени, приходится констатировать, что "Железная пята" Джека Лондона, увы, не из их числа.