4

Книга неоднозначная, безусловно, интересная, но спорная. Не знаю, смогу ли я изложить все моменты, которые меня настораживают в идее автора, а уж тем более их аргументировать. Ведь у меня не хватает для этого педагогического или психологического образования. И все же я попробую выделить наиболее запомнившиеся мне места. Читая книгу, я невольно сравнивала его с Макаренко. Они жили примерно в одно время, хотя и в разных странах, работали с трудными подростками. Основы их воспитания были совершенно разными, но результатом были дети, которые хорошо адаптировались в окружающей их действительности (по крайней мере, такое у меня создалось впечатление). Соответственно, нельзя полностью утверждать, что Нилл во всем и безусловно прав. Как мы помним, у Макаренко не было принципа добровольной работы на огороде, прогулов занятий и пр. Впрочем, и сама государственная система была иной, далека от свободы и ближе к тотальному контролю. В то же время нельзя сказать, что его колонисты выросли несамостоятельными людьми. По тем же интересам, по которым они объединялись в колонии, видно, что у них достаточно инициативных ярких ребят. В этом плане позиция Нилла слишком отпугивает как культивирование эгоизма в детях, полное отрицание каких-либо обязанностей. С другой стороны, он тоже успешно борется с инфантилизмом молодого поколения.
Ряд проблем, с которыми ему приходилось бороться, слава богу, ушел в прошлое. В школах уже не ставят вопрос: бить или не бить. Семьи стали менее консервативны. Не знаю, что там в Англии с религией, но, думаю, ее влияние на семью тоже сильно ослабло, и таких тетушек как у Тома Сойера уже и не сыщешь. Так что для нас многие из этих вещей, о которых он долго и подробно писал в книге, интуитивно понятны.
Но принять его общее положение о полной свободе не так просто. Кстати, он вполне логично разделил понятия саморегулирующегося ребенка и ребенка, которому все дозволено. И неоднократно повторял эти различия для слишком увлекающихся мамашек. Но еще раз вернусь к его подходу: не учить, пока сами не захотят. Этот принцип, как мне кажется, вполне применим к "трудным" подросткам. К детям, которые уже изрядно испорчены строгими школами, неадекватными учителями. Понятно, что им хочется взять тайм-аут, чтобы привести психику в порядок. Словом, для тех, на кого уже готовы махнуть рукой и ничего особого не ждут. Им он, действительно, может многое дать, решив их психологические проблемы.
И все же принцип "учеба через игру" для дошкольников по крайней мере мне кажется вполне логичным. Дети разные, есть интроверты и экстраверты (и автор тоже об этом говорит). И если экстраверт сам придет к тебе с вопросами, только успевай отвечать, то интроверт может: постесняться прийти, или в принципе не сможет сформулировать вопросы или определить свои еще смутные интересы. Хорошо, когда рядом другие дети, за которыми можно понаблюдать. А если речь идет об одном ребенке в семье? Мне кажется, вполне логично, что взрослый предлагает области развития, рассказывает о новых вещах, что называется, расширяет кругозор.
Потом, состояние мастерской явно вызывало беспокойство, нет, не так, расстраивало и учеников и преподавателей. Следствием этой вседозволенности младших являлось то, что страдали старшие. Они не могли что-то мастерить в сове удовольствие из-за отсутствия инструментов и материалов. Так что ряд ограничений все равно нужен. Хорошо, что в данном случае инициатива происходила снизу, от учеников, а не от педагогов. Это позволило поддержать основы демократии, будем считать это бесценным опытом, за который пришлось заплатить некоторым объемом инструментов.
Есть и еще кое-какие особенности. Автор книги всегда имел дело только с прослойкой среднего класса. Он не сталкивался с бедняками с низкими моральными устоями. Он сам это прекрасно сознает. Так или иначе, нам не оценить, насколько работали бы его методы на тех детях, смогли ли бы они адаптироваться к жизни после его школы.
Что касается вольного посещения уроков, не зря говорят, что "лень - двигатель прогресса". Лень заложена в каждом из нас. Даже если речь идет об интересном деле, не все могут преодолеть препятствия, возникающие на пути. Разумеется, упрямые и целеустремленные пробьют себе дорогу. Но они это сделают в любом случае и при любом подходе. Другие же отступят по своей естественной слабости. А тут вспоминается еще одна поговорка: без труда не выловишь и рыбку из пруда. Увы, но для освоения технических дисциплин, нужно больше трудолюбия, чем для гуманитарных. Быть может, кто-то из детей просто не открыл для себя те области, которые понравились бы ему в дальнейшем?
Еще можно обратить внимание, что слишком многое в книге объясняется через секс. К нему ведут комплексы, он вызывает проблемы. В ряде случаев это, действительно, так. Но я сомневаюсь, что уж совсем всегда. Если мальчик вертит в руках карандаш, то просто разрешите ему мастурбацию. Стоит ли искать такие зависимости? Или про вбегающих к нему в кабинет с вопросами учеников. Вряд ли всех из них в глубине души волнует только "откуда берутся дети"? Нет, конечно, в то время эта область была куда более закрытой, возможно, что было куда больше комплексов такого рода. И все же, быть может, далеко не всегда детей интересовали именно подобные вопросы и ответы. Но, скажем, они служили лакмусовой бумажкой, позволяющей выявить как мы сказали бы сейчас "прикольного взрослого", "своего парня", словом, легкий шок и не ожидание, что взрослый так себя поведет, быть может, именно это было целью? А излишнее увлечение автора этим вопросом отнесу к тому, что как раз был расцвет учения Фрейда. И это была и в самом деле новая и уникальная струя, своего рода психологическая революция. Как бы мы ни относились к нему сейчас и какие бы ошибки у него не находили.
Словом, книгу интересно прочитать, но я не готова полностью разделить с автором все его идеи.