4.5 Полное освобождение

У меня нет однозначного ответа. Като? Сам Харри? Тут кругом призраки. Каждого свои преследуют.

В книге был только один персонаж, который был реально мёртв, но который был ключевым персонажем, от себя от которого велось повествование.)))

В другом комментарии уже эту мысль высказала. Но я воспринимаю название книги не таким прямолинейным. Тут постоянно упоминаются призраки. В том числе и призраки прошлого. И этот Дубай был своего рода призраком, так как никто ничего о нем не знал, а сам он маскировался таким образом, что никогда не подумаешь, будто он и есть наркобарон. Харри сам как призрак прошлого, который вернулся в Осло, а там всё уже не так. Особенно не так с Олегом. Ирэна тоже напоминает этакий бледный призрак. Ну а Густо... Всё же это всё пронеслось в его голове, когда он был ещё жив, когда умирал, когда ещё не был призраком. Но, вполне возможно, что он и есть тот, кто олицетворяет название в более буквальном смысле, нежели другие.
И что-то смех мне пока не кажется уместным.

Эко вы всех под одну гребенку))) Харри, Олег и Ирена вообще к призраками отношения не имеют)))) А вот сын с отцом да. Одного так называли, а второй им был)))

Я имею право на собственное восприятие? Имею. Я же не пишу вам, что вы, на мой взгляд, сильно упрощаете. Призрак - не только лицо, но и символ книги. И да, на мой взгляд, здесь ни один призрак. Пусть Густо тот, кто олицетворяет. Но есть и тот, кого называли. А есть тот, который не мог избавиться от призраков прошлого, которые постоянно его преследуют. А есть тот, который скорее всего этих призраков себе приобрел, и они его будут преследовать в будущем. Я вот о чем. Тут ни один уровень. А несколько.

Человек не может избавиться от прошлого, а по сути и не должен, значит он призрак по вашему?)))

Я писала, что Харри сам, как призрак. Не призрак, а как призрак. И почему не должен? Призраки прошлого - не само прошлое. Ой, давайте закончим. Вы всё принимаете слишком буквально и упрощаете то, что я пишу. Я пытаюсь донести свою мысль, что для меня призрак - не просто название или конкретный персонаж, а символ книги. У каждого персонажа есть свои призраки. На протяжении всего романа они упоминаются и буквально, и иносказательно. Как скелеты в шкафу. Тем более вы явно веселитесь, а мне вот совсем не весело в данный момент. Но всё же продублирую сюда свой ответ на ваш вопрос, который вы почему-то упорно игнорируете:

Если абстрагироваться от этих всех собирательных и иносказательных образов и задуматься, то скорее всего имелся в виду тот, кто вел внутренний монолог. Густо.

Я вашу позицию и ваше мнение поняла. Оно принимается. Но я смотрю и воспринимаю шире, в том числе и на эмоциональном уровне, и на интуитивном. Вы же все мои ответы вам сводите исключительно к прямой логике.

А зачем усложнять то?

Каждому своё. Субъективная точка зрения.

Ок.

Да они там скорее для антуражу.) Колориту и нагнетения ужаса. Сергей точно несколько куку. Его мотивы странны. У Несбё вообще странные представления о русской мафии. Но книга слишком хороша, чтобы не читать её из-за такой ерунды. Тем более всё вполне корректно, клоунов из русских не делают. Ну и тут всё-таки речь об особенной "прослойке" русских. У нас у самих представления о русской мафии весьма туманны и основаны на жутких "легендах".)

Тоже его люблю.)

я жду новинку, вроде обещали в этом году)

О, я ещё не все вышедшие прочитала.)

а у меня еще до лл бум на Несбе в окружении был, тогда первые десять и прочла почти подряд)

А я что-то как-то выборочно на него попадаю.) Ещё и читаю не подряд.)) Но очень нравится всё равно!)