3.5 Добро пожаловать в Большие Васюки!

Кто бы что бы не говорил, «шестидесятники», это локальный продукт своей эпохи. Очернить и гипертрофировать советский строй и образ жизни в их кругу, это правило хорошего тона. И не то чтобы они не правы. Весь ужас нашей истории имел место быть… Но… Всё это подано достаточно однобоко, а значит не объективно. С другой стороны большинство из них сложно за это осудить. Аксёнов фактически был лишён семьи и имел право на эту застарелую обиду, а впоследствии и сам стал, преследуем. И он имеет на это полное моральное право. Судьба наших близких, а не идеалов, есть смысл нормальной жизни. Обидно другое. В большинстве случаев политическая повестка затмевала литературные способности авторов. Альтернативная точка зрения, приправленная чернушной гиперболой, становилась литературным шедевром в глазах неизбалованной общественности. Во многом литература становилась для обывателей той отдушиной, на которую можно было свалить свои обиды и разочарования от существующего и рухнувшего затем строя. Поэтому с современной точки зрения мы должны оценивать литературную целостность, сюжет, посылы, актуальность, а не значимость произведения в конкретный период истории.

Немного политики. Мне кажется абсолютно неуместными два направления мнений встречающихся об этой книге. 1) «Россия, которую мы потеряли». Извините, но нет. Что бы понять это требуются элементарные знания истории страны, монархического строя (а по факту феодального), а так же о мотивах и методах белого движения. Русский человек остаётся русским, какой шеврон он не наденет. 2) «Аксёнов – предсказатель». Сравнивать события недавних лет, можно лишь по географическому признаку, не более.

Теперь немного об сюжетных линиях в книге, позволю себе мыслить метафорично. Многие увязывают концепцию «Общей судьбы», с современной концепцией «Русского мира». Тут я не соглашусь, ибо хоть фактически это одно и тоже, но автор, возможно, имел ввиду другое. А именно, оторванность от корней, проблемы вынужденной иммиграции, идейный и социальный разрыв в российском обществе на протяжении многих веков. Сразу вспоминается фраза из монолога Задорнова-младшего: Эмигрант - это человек с одним крылом. Огромным, размашистым, но одним. Ещё один посыл, это идеология нашего главного героя: благими намерениями выстлана дорога в ад. И в нашей истории можно найти подобные аналогии: без февральской революции, не было бы октябрьской.

Можно так же придраться к не столь детальному описанию Крыма. Акцент прежде всего сделан на политическом развитии, примере того какие формы может принимать максимальная форма демократии переходного периода. Нет детальной исторической ретроспективы. Это значит, нет ответа на вопрос, как создать описанное в книге общество. Да и стоит ли? Сам же сюжет практически всю книгу топчется на месте, набирая скорость лишь в последних главах. Увы, излишние описание бытовых событий оставило огромное количество недосказанности. Мы имеем лишь небольшие обрывки, не представляя целостную картину мира. Топорность и смазанность преследуют книгу до самого финала.

Вычурность, вульгарность, обилие мата, сексизм, мессианство, антисоветчина, американская мечта (через призму советского обывателя) и русская рефлексия, воистину это продукт своей эпохи. Если не обращать на конъюнктурность произведения, это достаточно легко читающийся (нацеленный на массы, а не в стол) политический детектив. В плане литературной подачи Аксёнов обгоняет на три корпуса более маститых диссидентов. За выразительный язык и живость повествования можно накинуть пару балов. С идейной же стороны произведение давно потеряло свою актуальность, но интересно к рассмотрению, как срез мыслей части интеллигенции того времени.