5 Новая религия Булгакова

Если сравнивать Бога с пирогом, то любая религия – это его кусок. Разумеется, каждый старается оттяпать себе побольше. Оставшееся на всякий случай принято выдавать за дьявола, богохульство, предательство и т. д. Для того, чтобы паства не стремилась к неконтролируемому куску пирога, ей говорят, что он отравлен и завлекают своим. Конечно, все равно обманут, ничего не дадут. В общем, это так, очень кратенько.

Булгаков долго и мучительно писал свою «Мастер и Маргариту», уж не знаю – почему его книга ассоциируется у меня с женщиной, но это так. В этом его книга истинная Маргарита. Проблема перед Булгаковым стояла примерно такая же, как и перед Достоевским, - поиск веры, потому что по всем православным канонам он попадал в число тех, кто стремился к тому самому неконтролируемому куску пирога. Достоевский, конечно, совершил титанический труд, смог признать свою веру неправильной, но на то он и Достоевский. Ничего подобного со своей логикой Булгаков совершить не мог, да и я, скажем, не смогу, Федор Михайлович все же больше опирался на душевные силы, чем на разум. Мы не Достоевские.

И вот, у нас в «Мастер и Маргарите» появляется новый Иисус. Похожий, казалось бы, на канонического. Особенно, если фильм посмотреть, так копия. А по-моему конценптуальная разница настолько очевидна, что диву даешься всем этим трактовкам романа. «Власть – есть насилие над личностью». Эта фраза отрицает смирение. Или истина у Иешуа оказывается в практической помощи. Вот уж не помню такого, нам бы помолиться предложили. У Игемона по словам Га-Ноцри жизнь скудна. А разве не к этому мы и стремимся? Где там обет бедности и всякое такое?

В таком виде Иешуа скорее католик, но никак не православный. Хотя, как я думаю, тот «новый храм истины», о котором говорит Иешуа, совсем в другом. Основная масса читателей все равно ничего не поняла, да оно и не интересовало, куда интереснее сюжет московский.

Вообще, меня с детства занимал вопрос – почему всем больше всего нравятся похождения приближенных Воланда? Ну, так персонажи наиболее интересные и живые. А должно было быть как-то наоборот, не дьявольскими же кознями выводить на чистую воду все людские обыденности – ложь, ханжество, жадность, тщеславие. В этом отношении Булгаков – великий тролль своего времени, если не сказать больше.

Бога у нас нигде не показывают, только сына его, почему? Потому что люди тут же найдут в его облике прорехи. Бог же совершенен, какие могут быть недостатки. Потому версия богочеловека более предпочтительна, которая еще и защищена на всякий случай способностью совершать всякие волшебные деяния. По той же логике и дьявол на земле должен быть защищен, вот он и совершает всякую колдовскую чепуху, хотя его нам и показывают в грязной ночнушке. Это явно лишнее. Но главное здесь следующее – если земного воплощения бога не может быть, то не может быть и земного воплощения дьявола.

Право мастера, впрочем. Тема самих Мастера и Маргариты мне видится исключительно отвлекающей, потому что никакой любви я никогда не замечал, не ощущал, не чувствовал. Любви к разврату со стороны Маргариты – это вполне может быть. Эта нездоровая тема тоже имеет место быть. Почему вечно все билеты на «Мастер и Маргариту» разобраны? Был этот спектакль чуть ли не запрещенным. Так многие до сих пор думают, что исключительно из-за голых тел. Не из-за образа Иешуа, который ничего с православным христианством общего не имеет. Не из-за критики спекулянтов, взяточников и стяжателей. Не из-за ассоциаций Воланда с властью российской. А из-за голой женщины.

Неблагодарное это дело писать отзывы на подобные произведения. Люблю я «Собачье сердце» гораздо больше. И рассказы некоторые у Булгакова больше люблю. Религиозные его проблемы мне, хоть и понятны, но не близки. Как он мир видел и обыгрывал – это прекрасно. Но понамешано слишком уж в «Мастер и Маргарите» всего. Хорошо это для автора, даже Ахматова восторгалась книгой, хотя ей-то что здесь делать. Сильно расширился круг почитателей из-за многообразия тем. В этом сила, но лучше бы сидел Бегемот да починял примус.