3

Начну с хорошего: я уже говорила, что в целом мне стиль Измайловой нравится. И бытовушность такая тоже. Одним словом, все эти атрибуты тут есть. Книга ровно и спокойно читается. Я и дочитала собственно.
А дальше пошли нюансы.
Есть всем нам известная госпожа Пашнина, на которую я здесь же вылила немало яда. Пишет она бодренько и увлекательно. В общем, с вопросом "как" все хорошо, но вот "что" она пишет, меня порой просто-таки вымораживает. Но она, в отличие от Измайловой, совсем мизогинистка и адептка "бьет -- значит любит".
У Измаловой конечно все не так фатально, я бы даже сказала у меня совокупное впечатление от цикла, но сравнение все равно невольно пришло на ум. Дело в том, что по тексту книги невольно закладывается и развивается мысль, что наивные и романтические юные девы суть зло. Причем как будто с какой-то обидой это преподносится что ли. Все мысли-поступки переиначиваются просто с ног на голову и настолько нарочито, что не заметить просто невозможно. Т.е. я еще могу понять автора и/или читателя, которые устали читать про 17-ти летних самоотверженных девственниц, но тут прям ненависть какая-то к типажу вообще.

Главная героиня по сюжету старая дева, воспитывала племянниц при брате и помогала тому с коммерцией. И вообще дама неглупая, рациональная и хваткая. Не чета сентиментальным дурочкам.
Вопросами о проклятии не доставала, вообще не в свое дело не лезла. Чудища не боялась, хамила не просто так, а умнО и по делу, с долгоиграющими планами (дескать неча немытым ходить и пылищу разводить в собственном жилище да при куче слуг). Нет, когда она будучи в замке первым делом занялась уборкой -- это даже прям почти бальзам, после всех историй, когда униженную и оскорбленную очередную адептку/сиротку селят в крысятнике, а у нее внезапно магия/артефакт/нечисть следящая за чистотой. Но все нюансы и противопоставления умной и зрелой ггероини по отношению к несовершеннолетним девицам, вызывали иногда недоумение.

Вот, например, есть в книге главгероиня и есть ее сюжетный антагонист (младшая племянница). Племяша вся такая романтическая, грезит о вечной и чистой любви, целыми днями проводит за книгой и у папы-купца попросила цветочек заморский баклажанный. Знакомый образ? А дальше он раскрывается тем, что если все и тетушка, и 2 другие племяши хоть что-то делают (от ведения бухгалтерских книг до штопки), то юная прелестница только в облаках витает. Потом дальше больше, деваха оказывается полной дурой, которой легче легкого запудрить мозги (ибо верит она в сказки и чужим людям сразу и без сомнения), желание спасти чудовище -- на самом деле любовь к самой себе такой самоотверженной и чистой духовно, ради типа расколдовывания и спасения, она готова своими руками принести в жертву коней, с которыми выросла, когда решила вместо тетки приехать к чудищу, поехала одна без охраны по глухим лесам, где и волки, и разбойники.. Ну, в общем, образ преотвратительнейший.

То ли дело главгероиня! Она когда к чудищу вместо брата настрополилась, предварительно с ним обговорив, как бы грабануть золотишка естественно делала это исключительно из природной рачительности и дальновидности.

Вот и главный герой, кому только рога не наставил, сколько девок не попортил, "наказан" он вовсе не за свои проступки, а просто фея давно пыталась найти лазейку, чтобы изжить род Норвудов, в котором течет кровь борцов с феями (дада, кровь тех самых ггероев из первой книги -- это кстати отдельный вопрос, так как судя по всему столетия прошли, а мировой прогресс стагнировался ровно на том же уровне). А история вот какая была там: в очередной раз совратил наш ггерой юную прелестницу из провинции, а она залетела. Прибежала вся в слезах и соплях с криками, что репутация погублена, что наш герой вовсе не герой, а только на мозги пудрить да сунул-вынул горазд. А ггерой только озлился. И мысленно возмутился: Мол, сама дура, как будто догадаться не могла, что он, герцог, на ней не женится и вообще он уже с ее папашей сговорился, что ее с приданым взамуж выйдут и все ок норм с ее репутацией будет. Ну и послал ее лесом ничего не объясняя, а она, дура, топиться побежала. Причем настолько феерической дурой оказалась, что даже этого сделать нормально не смогла, а только покалечилась да ребенка потеряла.
Причем по тексту так ненавязчиво идет, дескать а и правда, неужто не догадалась, что герцог и провинциалка не пара? И вообще приданое, муж.. -- все организовано, ей бы вместо истерики и репутации с любовью мозг включить... А у Норвудов и вовсе в генах заложено усиленно плодиться и размножаться, чтоб побольше посеять крови борцов с феями (реально там эта мысль прямым текстом будет).

В общем, невольно следуя логике автора, тоже подумаешь пару раз, а чего это несовершеннолетняя курица такая дура? Сама дура виновата. И вообще надо прям сразу из утробы выползать какой-нибудь умудренной опытом и сединами Пруденс, а не расти наивной Лизеттой с мыслями о вечной любви.

Не знаю, все это в общем-то не так чтобы явно, может я надумала себе чего лишнего, но вот после прочтения обеих фей, действительно сложилось ощущение, что автор мстит определенному литературному (да и жизненному) типажу. И как-то местами это противно и грустно.