2

Книга в своё время меня сильно разочаровала.
Лиддел Гарта читал и любил со школьных времён, тема Пунических войн меня всегда тянула, кораблёвского "Ганнибала" зачитывал до дыр, и конечно же купил, не удержался.
Но увы.
Я не соглашусь с Lanjane , что история обошлась со Сципионом Африканским несправедливо: ведь в конце концов, он победил, и в этом качестве вошёл в историю.
И здорово, что Лиддел Гарт написал вполне здравую книгу, описывающую, как нелегко приходилось римскому полководцу.
С чем я не согласен, так это с тем, что БЛГ ставит Ганнибала и Сципиона на одну доску - они, при всей моей любви к Сципиону, ни разу не ровня. Один, действовавший сам по себе, в условиях, в которых до него практически никто не вёл войну, и второй, представитель одного из мощнейших римских семейств, тесно связанный с прочими, за спиной которого стоял Рим - а Рим своих, надо признать, не бросал.
Это не Сципион совершил переход, который считался и современниками, и их потомками чем-то невероятным. Не Сципион в чужой стране, играя на противоречиях местных племён, улещивая непокорные наёмные войска, громил одну за другой высылаемую против него армию.
Сципион - достойный отпрыск своего народа, доказавшего, что он сильнее. И это БЛГ отлично показывает. Но сопоставлять... увольте. Ни разу они не равны - читайте Полибия, это очевидно. Поэтому утверждения, что победы Сципиона "не уступают, если не превосходят" - увы, неверны. Хотя славы самого Сципиона это не умаляет ни капли.
Банальный пример. Вы можете представить на месте Ганнибала кого-то другого? Нет. Все его победы связаны с ним, с его личностью, с его волей и талантом убеждать. А на месте Сципиона? Да. Сципион - и это, кстати, отлично видно у БЛГ, если смотреть внимательно, - мудрее многих воспользовался данными ему шансами. За что, опять же, ему честь, и хвала, и полностью заслуженное место в мировой истории.
Вывод. Прочесть стоит, но воспринимать как "истину в последней инстанции" - никоим образом. И читать, читать других.