5 Кажется, Тото, что мы уже не в Канзасе

Здравствуйте, всех с Новым годом и мы продолжаем. И сейчас мы подумаем над тем, как писать книгу для детей. Я не люблю всяческие дурацкие общие фразы, вроде "Для детей надо писать как для взрослых, только гораздо лучшее" и прочий милый сор, лишённый конкретики. Этим хорошо уедать какого-нибудь зарвавшегося шлакожуя, который ноет "Нуэтожедлядетей", лишь бы оправдать то, что и сам потребляет исключительно продукты жизнедеятельности, но мы пришли сюда ради того, чтобы приподнять слой земли и вырвать из самых недр спрятанные сокровища, а не рассуждать, кто может привести более крутые цитатки.

Итак, не то у меня была здесь на ЛЛ бесследно пропавшая полка "Вдохновение", не то папка с файлами с тем же названием, погребённая в терабайтах информации на жёстких дисках, но факт в том, что туда я собирала книги, которые занимались именно тем, что соответствовало названию - вдохновляли, показывали, как правильно составлять фразы, как играть словами. В той полке/папке у меня была Байет "Обладать", "Чарли Бонн" Нимо, ну и "100 шкафов" тоже. Хорошая ли книга "100 шкафов"? Нет, определённо. Особенно это очевидно после второй части, однако же, если я найду папку/полку, то удалять её оттуда не буду. И начну я издалека, настолько издалека, что это будет даже вопрос времени, а не расстояния.

Более сотни лет назад Лайем Фрэнк Баум посмотрел на католожный ящик O-Z и придумал историю про страшный ураган, который закинул маленькую девочку в волшебную страну, где ей предстояло сразиться с парочкой злобных ведьм. Это очень детская история, в ней есть внутренние противоречия, но при этом она оказывает влияние намного большее, чем просто очередная сказочка викторианского периода. Очень странно, что Дисней выпустил только два фильма из громаднейшего количества книг серии, однако других экранизаций, бесконечного количество приквелов и сиквелов полно. "100 шкафов" содержит аллюзии на Оз - настолько прозрачные, что первые два раза я их не заметила, но достаточно точные, чтобы их определить. Итак, сравним и посмотрим, что и где было хорошо, а что и где плохо. Спойлерить буду нещадно, держитесь.

Глубина мира.

Термин не мой, термин придумал Толкин. Если уж на то пошло, Оз не самая моя любимая сказка, любимейшей является Алиса. Именно в ней наглядно показано "как именно делать" и та ошибка, которую совершают все современные детские авторы и 99% тех, кто пишет про попаданцев. А именно, мир существовал до попаданца и будет существовать после. Посмотрите, как реагируют на попаданца в фэнтехи-мирах. Мы тя ждали, у тебя не та одежда, ты был предсказан Футух-Фурухом. Обычно своё раздражение читатели выражают словами: "Да ну, клише", но на самом деле это именно отсутствие глубины мира. Все бывшие интриги только сюжетообразующие и связаны с прибывшим впопудан... пардон, попаданцем. Вот прошёл чей-то дядюшка, он не просто дядюшка, а Шрам, который хочет захватить трон и уничтожить мир. То, что друг другу эти его цели противоречат, пох. Эти люди вокруг будто до прихода попаданца не ссорились, не мирились, не подсиживали друг друга, не имели других любовей, кроме Вон-та-самая-одна-единственная. Попаданец является полным аналогом компьютерного игрока, с появлением персонажа которого в локации начинает происходить давно заложенный квест.

Сказки об Алисе прекрасны тем, что 1. Алиса не спасает планету (надоело), 2. Алиса всегда посторонний свидетель далеко не сюжетообразующих событий, но событий, которые дают хотя бы попытаться понять мир. Ссора на кухне между герцогиней и кухаркой не влияет на сюжет, это просто образ безумного мира. Мы заглядываем Алисе через плечо и пытаемся понять связи, которые проложены между второстепенными персонажами. Алиса не является центром происходящего, это даже не её сон, это сон Белого Короля. В Озе нет этих связей персонажей. О том, что Визард (ну, проще так называть, благо в английском оригинале он не Гудвин) подставляет Дороти под сражение с ведьмой, мы узнаём в конце, самим понять это невозможно, нет намёков. Страшила, Дровосек, Лев - их истории начинаются с появлениями у них Дороти. Но если не хватает глубины историям персонажей, то совсем иначе выглядит мир. Неумирающие волшебники с борьбой за власть (сейчас мы имеем сотни фэнтези, где всё сделано по-взрослому и уже магические семьи сражаются за власть, даже в Гарри Поттере), старинная дорога из жёлтого кирпича. Эти элементы и хочется как-то вписать в мир, понять бэкграунд.

В "100 шкафах" бэкграунд есть. А в "Огне одуванчиков" уже нет. Мальчик Генри обнаруживает на чердаке дома дедушки почти сотню дверок, которые ведут в разные миры. Кто их построил? Что там за миры? Из комнаты умершего дедушки выходит ночью старик, а когда видит наблюдающего за ним Генри, зачаровывает его, чтобы тот всё забыл. Много старых, бывших связей.

Главный герой.

Алиса - идеальный герой детской книжки. Потому что она настолько же ненормальна, насколько и весь мир вокруг. Её удивляет окружающее, но не особо. Она безумный фон безумному миру. И авторы детских книг , как правило, главного героя не выдерживают. В лучшем случае, это Дороти, которая является фоном, но ужасно блёклым фоном, у которого есть просто общая "хорошесть". В худшем - это Уилсон. Главный герой Генри приезжает в город Генри штат Канзас, так как его родителей, которые путешествовали по Чили на велосипедах, взяли в заложники и пока тётя и дядя будут его опекунами. Дядю зовут Фрэнк (привет, Баум!), тётю Дотти - от Дороти (привет, Дороти!). У них есть три дочери, с которыми он вроде как знаком, но всё равно сцена с ними выглядит сценой знакомства - старшая Пенелоппа, средняя Генриетта и младшая Анастасия. У средней, как выяснится во второй части, есть второе имя, которое опять же Дороти (здоровались уже сегодня), а ещё её до приезда кузена называли Генри. С генрями автор переборщил. Главным героем является Генри и он никакой. Есть бэкграунд отношений, который можно прочитать по мыслям Генри, мол, родители его вечно упаковывали в четыре рулона бумаги, давали защитные шлемы, пристёгивали при поездках, но вообще больше сваливали на няню - родителей он почти не знает и не любит. При этом он не особо любопытен, хотя и совершает сюжетообразущее действие - расковыривает штукатурку на чердаке, где его поселили, обнаруживая там дверки в другие миры. По ходу дела выяснится, что родители Генри ему не родные, его самого когда-то нашли в шкафу, но обычно всеми активными действиями заведует Генриетта. Она второй главный герой и по сравнению с ней сам Генри кажется ангелом во плоти. Генриетта делает всё, чтобы сдохнуть и прихватить с собой побольше народа. Когда Генри проявляется опасение, она ломится в самые страшные ловушки. Ой, Генри считает, что та дверка (одна из ста) выглядит зловеще? Откроем именно её! Ну, ничё, что я в обморок упала, откроем ещё раз! Ой, какой-то старик уходит сквозь шкаф? За ним, пох на то, как буду возвращаться! И проблема в том, что происходящее ничему её не учит. Родители её не ругают, Генри не устраивает скандал. Во второй части Уилсон что-то заикнётся про опрометчивость, но на самом деле Генриетта не персонаж. Она не цельная личность, она - двигатель сюжета. И это ужасно скучно и ужасно раздражает. Представьте себе, что есть в слэшере один персонаж, из-за которого происходит вся фигня, он творит глупость, причём учится на глупостях он не способен, а остальные персонажи лениво подтирают за активным лужи крови. Это не просто плохо, это ужасный персонаж. И лучше бы его не было.

Описательность.

В детской книге совершенно не нужна, но лучше, когда она есть, чем когда её нет. Именно на описательность Уилсон и сделал ставку, потому в конечном счёте его книга выглядит как хоррор. Для того, чтобы читатель проникся, он должен поверить в происходящее. И этому помогает то, как Генри сидит на окне амбара, свесив вниз ноги, как смотрит на золотые поля, как вдыхает запах сена и как пылинки пляшут в луче солнца. Когда Генриетта выпускает на волю ведьму, уже как-то ты достаточно вовлечён, чтобы начать переживать. Судя по всему, Уилсон вдохновлялся моим обожаемым Марком Энтони. Проработка нашего мира (у Энтони Колорадо) можно было бы списать на совпадение, но вот наличие зала, куда в разгар бала вваливаются злодеи и система магии в стиле "нити жизни" - всё же кажется указывают на то, что Уилсон читал не только Баума.

Загадки.

Куда ведут дверки? Что за старик, который жил пару лет в комнате дедушки? Почему в разрушенном зале Фец-Феерена продолжают танцевать призраки? Почему для Генриетты они призраки, а Генри частично оказывается в прошлом? Чей на самом деле ребёнок Генри? Загадки вполне себе.

Битва с главным злодеем.

Что мне сказать... Придумывайте нормальные дилеммы, авторы. В детских книгах герои убивают злодеев случайно - домик сверху упал, водой кого-то облил... Но тут после адских перипетий злую ведьму вырубили. Не убили, просто ударили по голове. Генри в отрубе, родители при смерти (ведьм постаралась), судьбу ведьмы решают три девочки и присоединившийся сосед лет пятнадцати. Насколько понимаю, Уилсон специально вводит подобную проблему. Есть моральный запрет: убивать нельзя. Пох, что эта ведьма стопроцентное порождение зла и больше вам так не повезёт. Самый нормальный вариант предлагает младшая девочка: вонзить нож ведьмы ей же в шею. Да, скорее всего, как выяснится в третьей части (я не читала), кровь ведьмы бы всех тогда сожгла, бла-бла-бла. Но принятое решение выводит из себя своим идиотизмом - просто кинуть ведьму в первый попавшийся мир в шкафу.

Проблема в том, что это не просто идиотизм. Это идиотизм, который даст действие другим двум книгам (ведьма там придёт к власти и порепает немало городов). Но при этом такое решение является отвратительным по сути своей. В другом мире мог быть беззащитный младенец, которого бы убила пришедшая в себя ведьма. Семья. Кто угодно. Я считаю, что либо не ставь подобные дилеммы, а если уж это сделал, тогда играй в "у нас всё по-взрослому" до конца. Есть и бескровный способ убийства у детей: если вертеть ручки, управляющими порталами, всё, что на середине пути, будет рассечено. Заталкивать ведьму в шкаф можно было по частям, так бы каждому миру досталось бы по кусочку. Явно лучше, чем целая ведьма, которая точно очнётся и точно придёт всех добивать.

И именно потому, хотя я поставила книге пять баллов, я не советую её. Главное слово этой книги - безответственность. Все решения в книге принимаются по велению внутреннего идиотизма. И хотя это очень красивая книга, она - гимн глупости. Персонажи сами себе придумывают проблемы, а потом типа их решают (мечутся в более нужном направлении, где автору проще подкидывать им помощь свыше).