4

Мне не очень нравится стиль Талеба. Во-первых, он пишет подчеркнуто агрессивно — все эти "лохи", "идиоты" и "психолухи" лично меня отталкивают. Во-вторых, он слишком уж часто сбивается на примеры из личного опыта — как правило, это выглядит не особо убедительно.

В принципе, кого-нибудь другого я бы мог за это и не читать. Но с Талебом такой номер не проходит — мысли, которыми делится автор, в любом случае перебивают изъяны формы. В конце концов не будем забывать, что Талеб — едва ли не единственный, кто верно предсказал рецессию 2008 года, пока все остальные "эксперты" радостно рассуждали о том, что серьезных кризисов в ближайшие десятилетия (!) быть не может.

"Рискуя собственной шкурой" — новая работа автора. Она продолжает цикл, начатый легендарными "Черным лебедем", "Антихрупкостью" и "Одураченными случайностью". Главной темой является недовольство Талеба тем, что в общественно-политическом пространстве развелось слишком много людей, которые ровным счетом никак не отвечают за свои действия, слова и советы. В первую очередь это касается представителей гуманитарной сферы: журналистов, ученых, консультантов, политиков. Например, банкиры, виновные в кризисе 2008 года, по итогу получили премии, а журналисты, призывавшие вторнуться в Ирак из-за "химического оружия Саддама", продолжают занимать высокие посты в своих редакциях.

Это лейтмотив современной жизни — если обычный человек платит за свои ошибки "собственной шкурой", то высокопоставленные уже давно ничем не рискуют. Более того, если говорить о высокопоставленных интеллектуалах, то они еще и отгородились от общества, создав субкультуру, в которой одобрение от себе подобных выше, чем поиск истины. Тут сразу вспоминается недавно прочитанная мною книга Николаса Уэйда "Неудобное наследство", которую по сей день активно шельмуют за "расизм", ведь автор, о ужас, открыто признает наличие различий между расами (абсолютно очевидное любому здравомыслящему человеку). А вот если бы Уэйд порол какую-то откровенную чушь, никак не задевая при этом позиции "ученого сообщества", то купался бы в премиях и положительных рецензиях — как психологи, треть экспериментов которых спустя десять лет попросту не воспроизводится.

Исходя из этого, Талеб заявляет, что никакой "свободы слова" сейчас нет, более того — инакомыслящих прессингуют чуть ли не сильнее, чем за всю историю. При этом носители "единственно правильных взглядов" стремительно отрываются не только от общества, но и от реальности, которая уже начинает приносить им немало сюрпризов. Тут пример очевиден — никому из либеральной тусовки, читающей New Yorker, поддерживающей Me Too и искренне считающей себя интеллектуальным большинством, в страшном сне не могло присниться, что президентом США станет Дональд Трамп. А ведь тот же Сет Стивенс-Давидовиц в своей "Все лгут" наглядно показывает, что недовольство среднего американца тотальным лицемерием политической тусовки уже давно не секрет — во всяком случае, для инженеров, работающих с большими данными. Просто мнение среднего американца никому не интересно — подумаешь, он ведь всего-навсего кормит, поит и одевает свою страну, а не пишет бессмысленные либеральные колонки.

В принципе, в этих рассуждениях и есть основной смысл книги. Однако Талеб на этом не останавливается и поднимает еще несколько интересных вопросов. Он ставит под сомнение определение демократии как власти большинства, серией изящных примеров показывая, что по факту управлять продолжает нетерпимое меньшинство (если на вашей вечеринке 10% людей, соблюдающих кошер, и 90% людей, которые не соблюдают кошер, то все будут есть кошер). Кроме того, он высмеивает чрезмерную "интеллектуализацию" повседневности и показывает, почему рассуждения типа "за прошлый год в США больше людей переспали с Ким Кардашьян, чем умерли от лихорадки Эбола" статистически правильны, но эмпирически бессмысленны.

Попутно автор делится целой россыпью любопытных фактов из истории и изящных афоризмов собственного сочинения. Впрочем, тут надо быть осторожным — иногда автор слегка переоценивает собственную эрудицию. Например, он пишет о себе как о большом знатоке вавилонской цивилизации, но при этом утверждает, что законы со столба Хаммурапи люди читали "кто вслух, кто про себя" — а ведь даже пятиклассники уже в курсе насчет того, что про себя люди не читали вплоть до Средневековья.

Неприятный стиль (на 3/5) и очень любопытные мысли (5/5) на выходе дают 4/5.