4

Основополагающая мысль здесь такая простая, что удивительно, почему никто до Кона не додумался рассмотреть ее попристальнее. И тем не менее приводит она к действительно головокружительным выводам - и получается, надо сказать, убедительнее, чем у многих "новых материалистов" (Кон открыто полемизирует с Беннет, но я читаю сейчас ту же Беннет и в свете Кона она звучит более внятно). Эту книгу хорошо читать после де Кастру - здесь его "перспективизм" работает не просто как оригинальная "каннибальская онтология" (от которой мы, напоминает де Кастру, имеем полное право отказаться, но которую не следует недооценивать как "теорию"), а как вполне действующая модель, позволяющая глубже проникнуть в функционирование (в)нечеловеческой семиотики.
Отдельно хочу отметить восхитительные! отрицательные отзывы на гудридсе: а где про то, каким местом думают деревья?? индейцы руна расстреливают из ружья милых пушистых обезьянок, КАК МОЖНО про них вообще писать книги?! почему Кон предлагает свои идеи вместо того, чтобы просто цитировать информаторов?! (это был бы valid criticism, если бы автор стодвадцать раз не повторил что НЕТ, ОН НЕ ПИШЕТ О ТОМ КАК РУНА ПРЕДСТАВЛЯЮТ СЕБЕ "МЫШЛЕНИЕ" ЛЕСА) и т.д.