3 Фрисбен или Платон мне друг, но

Да-да-да. чтобы избежать массовых волнений, которые могла бы спровоцировать правда о массовых убийствах тех, кто якобы отправлялся на каторгу.

Ничего не напоминает?

То есть к возмутившим тебя тарелочкам уперто применять не хочешь?)))

Не то, чтобы не хотела. просто не могу последовать за прихотливым изгибом твоей мысли.

Я прост как тапок!
По мне так автор прозрачно намекнул, что так не бывает и пригласил поучаствовать/посочувствовать тому как могло бы быть. Но это естественно версия, по которой изможденная болезнью девочка может играть, как виртуоз и т.д..

А, ты в смысле поисков Беловодья и Шамбалы, которые всегда заканчиваются ничем? Этот слой я считала и не натолкай он в финал этих уток с элтонами джонами, этой дикой Катиной истерики, да даже украинских событий вокруг похорон - ограничься Ивасиком и локальной проблемой Глеба - цены бы этому не было.
Какой хороший новый год в общаге. А Дуся, это ж целый Клондайк.

Но разве выдумка не выигрывает, когда она ничем не ограничена?
Если бы автор настаивал на реалистичности происходящего, я бы вполне с тобой согласился, но ведь как раз этого он и не делает!
Кроме того в реальной жизни хватает "черных лебедей" - событий, которые непредсказуемы, ввиду очень малой вероятности. Но фокус в том, что они могут произойти с любым человеком.

Реалистичность ни при чем. ее никто не ждет от художественного произведения, но внутренняя правда, прорастающая на метауровне через любую, самую разнузданную выдумку, либо есть, либо ее нет.
Поясню примером из "Авиатора". Читатель не предполагает. что на самом деле могли существовать люди, замороженные в прошлом веке и оживленные в нынешнем. Это воспринимается как фантастический посыл, как пастиш. И я была поражена, узнав через некоторое время после того. как прочитала книгу, о феномене сонной болезни, действительно имевшей место локальной вспышкой в двадцатые годы прошлого века. Симптомы очень во многом схожи с теми, что у Платонова.
В Авиаторе цельность скрепляет все линии, получается кентавр или единорог. Брисбен разваливается на части, как скверно сшитый монстр Франкенштейна.

Это не нужно кк-то особенно чувствовать, достаточно открыть глаза (и уши) и внимательно посмотреть (послушать).

Чудеса случаются, желаю, чтобы тебе открылись высоты и глубины, которых я не нашла.

"Авиатор" у него очень хорош.

Очень сомневаюсь насчет глубин и уж очень много такого есть, что я совсем не люблю. Наверное, надо было и начинать с "Авиатора", но меня отпугивают фантастические элементы, вот я и не.

Самое удивительное, что тамошний фантастический элемент на поверку выходит куда как достоверным. Нет, замороженных в двадцатые людей не размораживают сегодня. Но примерно через полгода после Авиатора, я читала рецензию sq на книгу. которая рассказывала о сонной болезни. в двадцатые годы прошлого века это было не эпидемией, как испанка, но случаев зафиксировано множество. Молодые, сильные, без признаков заболевания люди внезапно засыпали, впадая в род комы - этиология не изучена. Те из них, которые не были брошены близкими, за кем ухаживали, проспали до начала восьмидесятых. А потом начали просыпаться. Такими же молодыми. Старость и болезни настигали их в пару следующих месяцев и умирали в лучшем случае через полгода глубокими стариками.
Я сама не читала этой книги, нон-фикшн, к тому же, кажется, на английском (могу ошибаться). Названия теперь не вспомню, но помню,как поразила точность смоделированной Водолазкиным в романе ситуации. Хотя он ведь историк, вполне может быть, что знал о сонной болезни и просто воспользовался этим знанием, когда писал Авиатора.

Да мне в целом без разницы, бывает ли (и может ли быть) нечто с научной точки зрения, это чисто субъективное предпочтение большей реалистичности. Есть странное ощущение, что фантастические (в той или иной степени) допущения - нечто вроде упрощения задачи для автора. Или моя нелюбовь к фантастике и фэнтези так проявляется. И как это всё сочетается с моей безусловной любовью, скажем, к Сарамаго или Фейберу, лучше не спрашивать.)

Ото да, это все глубоко субъективные вещи. Для меня хорошая фантастика не недо-, а над-литература.
Да и нет не-фантастики. Илиада с Одиссеей неужто реализм?)

Ну, мы же здесь не формальные признаки жанров разбираем.) Да и Илиада с Одиссеей так рано в первый раз читаются, когда еще и не задумываешься, что и чем является.

Сейчас и сама не люблю специально делить литературу на жанры, виды и сорта, но список "хочу прочитать" - не одна тысяча книг и растет каждый день. И я поняла, что при прочих равных, скорее, выберу текст про который точно знаю, что там нет магии, путешествий во времени, эльфов с гномами и прочих инопланетян. Возможно, зря выберу, но так уж я устроена.

В этом смысле я счастливейший из людей. У меня нет списка "хочу прочитать". Есть от трех до семи книг, о которых точно знаю, что прочту за ближайшую неделю. А дальше не загадываю-не заглядываю. Но те, что попадут в их число на следующей неделе, могут быть о чем угодно: рога, копыта. крылья, змеи, лестницы, яд, корона, меч, орало

и разных прочих шведов

))

Я про "списки" во многом условно, это не обязательно список тут или таблица в экселе страшная как моя жизнь, это просто некий клубок мыслей на тему "надо бы почитать, вроде что-то любопытное", воспоминаний о чьих-то отзывах, отсылок из других текстов/фильмов/песен и всякого черт знает чего.)

Например, вчера в ночи я-таки послушала еще тот-самый-подкаст и потащила себе Понтопиддана, которого собиралась читать лет 10 назад, а так и не.

Ты про подкаст по какой теме? Я в него ныряю, когда кончается, что почитать, но про убийцу-дворецкого и про мужа, жену пропустила, не люблю детективов (хотя может просто не умею готовить). Пока только семь послушала.

Я понимаю, о чем ты с клубком мыслей, но очевидно я не стратег. а тактик, причем мастер малых шагов. Если чем-то заинтересовалась - ищу возможности найти и проглатываю тотчас. Потому не копится.
Сейчас пройду по январскому списку ДП2019, потом нырну в подкаст, потом еще попутно чего-нибудь угляжу и утащу в норку.