4 Неотличимо от магии!

Начинаю привыкать к Дэну Брауну, хорошо ли? Вот в чем вопрос! Как там слова, приписываемые Цицерону: "Я ни во что не ставлю чтение без всякого удовольствия". Если нет удовольствия при чтении, то надо бросать, но как правильно подготовиться и настроиться на определенную книгу? Как говорится, пока не попробуешь автора, не знаешь, что от него можно ожидать.

Я не знаю, как относиться к книгам или авторам, которые "на слуху". И все говорят тебе: "как ты еще не читал Дэна Брауна???" В какой-то момент просто не читаешь таких авторов из принципа. Но когда спадает эта агония и погоня за быстрейшим прочтением, когда уже тебя никто не дергает и все махнули на тебя рукой, тогда можно и втихаря читать. Но только при условии, что от чтения такого автора получаешь удовольствие.

Удовольствие можно получать от разных книг, все зависит от настроения и состояния души. Иногда я просто обязательно должен взять серьезный роман Ремарка, Симонова или Короткевича, порой мне нужно убежать с земли на другую планету, например, на необычный Барраяр, или снова встретиться с любимыми героями из вселенной Дозоров, пусть даже истории придуманы в свободном продолжении. Частно после изнуренных рабочих дней и напряжения хочется просто тупо послушать приключенческий роман Свечина, Акунина или Жюля Верна. В какой-то момент мне и показалось, а почему бы и не относиться аналогично при чтении Дэна Брауна? Тем более, что после моего знакомства с Иллюминатами и раскрытием истины "дэнбрауновщины" в моем понимании уже стало понятно, чего надо ожидать.

Чего? Того, что ты понимаешь, что ничего не понимаешь. Думаешь, что все профессора могут легко участвовать в игре "Умники и умницы", а ты - нет! Потому можно просто расслабиться и читать так, чтобы ориентироваться на приключенческой составляющей.

Что же получилось в итоге с "Утраченным символом"? Да, удалось! Удалось лучше, чем с предыдущим романом серии. Мне показалось, что автор уже научился представлять сюжет романа еще более динамичных и сильно изменяющимся в обстоятельствах. Философско-разъяснительные элементы романа распределены здесь более равномерно, потому не тормозят нас при чтении, имеется интрига и, когда ты понимаешь, что все равно профессор выиграет, просто пытаешься угадать разворачивание дальнейшего сюжета, и эта игра просто очень радует тебя и также приносит удовольствие.

Мне показалось только, что в этом романе автор был с нами "проще в заморочках". Наверное, потому что дело происходило в США, а не консервативной Европе. Получилось более динамично, а еще здесь была как бы борьба "один на один", будто бы добра со злом. Многим такая подача материала не нравится, хочется больше нейтральности, но мне почему-то это противопоставление как раз сыграло в положительном ключе. Чего не хватило? Слишком ранняя развязка триллерной составляющей и последняя часть, где речь идет о разгадке получилась лично для меня тягучей.

Слишком шокировал эпизод с водой и его последствия! Бр-р-р... Ну, и еще появился новый комплекс, что любая загадка расшифровывается очень-очень просто. А ты только один дурак. Будто бы ответ на любой ребус и жизненную задачу лежит на поверхности, нет, не верю!

P.S. Цитата дня:

Как писал футуролог и фантаст Артур Кларк, «любая достаточно развитая технология неотличима от магии»