4

И снова Дробышевский мастерски показывает, насколько ученому, особенно ученому палеонтологу, нужна фантазия. Да-да, это очевидно благодаря тем зарисовкам, предваряющим описание находок ученых. Но сильнее это чувствуется, когда высказываются гипотезы о назначении тех или иных предметов, рисунков. Только тут надо быть осторожнее - как, например, с насечками, напоминающими уздечку, на изображении медведя. Как бы нам не хотелось гордиться нашими бравыми предками, но езда на медведях - это очень фантастично.

Вообще, я очень сильно не завидую палеонтологам. Нуу, походная жизнь, головокружительные находки - это, конечно, вызывает зависть. Но практическая невозможность поставить эксперимент для проверки гипотезы - это ж ад. Ну например, в части про легенду о сотворении мира, когда две разные птицы пытались достать землю со дна морского. Все доводы кажутся очень логичными и складывающимися в единственно верную версию. Да, именно так кажется читателю. Но это всего лишь гипотеза. Могут быть другие объяснения найденным фигуркам птиц и дощечкам.

Но вся книга мне кажется больше не саммари о недавних и давних находках древних людей, а скорее саммари методов, подходов, которыми ученые изучают эти находки. У простого обывателя наверняка в голове не укладывается, как по обломку кости можно говорить о видовой принадлежности, гендерной принадлежности, о возрасте... но когда ученые начинают утверждать, что обладатель этой кости был путешественником - тут всё оборачивается полной магией! Но это не магия - это палеодиетологический анализ! Вот я теперь точно буду всем говорить, что это не палеодиета творит чудеса, а палеодиетология!
Или обратный случай - когда по коростам на костях ученые сделали вывод, что этот человек любил мёд! Ну или съел тонну моркови) но мёд и личинки пчел гораздо интереснее!