Больше рецензий

kandidat

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

13 июня 2011 г. 10:56

3K

5

Непростая книга, знаковая. Лекарство от наивности, прививка от аполитичности. Эту книгу мне нужно было прочитать. А покупала я ее для супруга. Он не нашел в себе сил дочитать до конца. Я прошла этот непростой путь. Читать было непросто, мечтами даже сложно. Эмпатия (погружение в позицию другого человека) становилась невыносимой, я понимала, что еще чуть-чуть и полностью разочаруюсь в своей профессии (экономист, менеджер). Нет, книга не предлагает каких-то дешевых сенсационных доносов, по сути, все в ней топчется вокруг того, что становится ясным уже после 1/3. Но такие вещи важно знать и понимать. Я могла бы сказать, что такие вещи важно знать и понимать любому человеку планеты Земля, но это однозначно уж слишком. Многие, далекие от экономики и корпоративного бизнеса, люди это поняли по наитию, и они скажут, что книга отстала от скорости их мысли и понимания лет на 5 или более. Другие, умудренные знаниями в специальной области, скажут, что не согласны с идеями автора. НЕ исключаю, что некоторой части общества она вообще покажется невероятно неинтересной и даже скучной. Но мне эту книгу прочесть было нужно. И я найду и прочту следующую работу Джона Перкинса, да и недавно совсем вышло его видение краха финансовых рынков. Это я тоже хочу у него прочесть.
Стиль и сюжет в подобных книгах мне видятся не особо значимыми, вы уж прочтите мне мою темноту и невежество в этом вопросе. Здесь для меня важнее были мысли очевидца, вкрапленные в канву описания им реальных исторических фактов. Новейшая история США во взаимоотношениях с МРС (менее развитыми странами - сокращение, использованное в книге), история этих самых МРС Африки, Латинской Америки, Ближнего Востока. О России там практически ничего нет, не ожидайте. Россия упоминается еще как СССР, коммунистическая зараза и угроза (почти дословно по тексту). Я выросла в 80-е и 90-е. И хоть и была несмышленым ребенком многое из описанного в книге слышала. Имена, события. Джон Перкинс прав, что то, что родилось у него в муках при написании этой исповеди (он раскрыл собственную неприглядную роль в этих процессах), сегодня можно увидеть в прессе, но вскользь, я вот даже внимания на такие знаки не обращала до прочтения этой книги. Связь США с Аль-Каидой, причины террористических актов 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, гигантские американские ТНК (транснациональные корпорации), распустившие свои щупальца по всему миру с целью вытянуть соки для развития экономики одного государства, обогащение части богатейшего населения мира за счет беднейшего, гигантский внешний долг США, одной из богатейших мировых держав, грозящий стать проблемой для всей мировой экономики и т.д., и т.п. Не хочется раскрывать все карты, вдруг кто-то решиться прочесть книгу.
Почему я сказала, что чуть не разочаровалась в профессии? Я вообще давно и много об этом думаю. Политика, завязанная на экономике, потому как экономика = нефть и углеводороды = деньги. А политика и нужна для того, чтобы подобраться поближе к деньгам. Каждый, кто сегодня участвует в обосновании актуальности экономического роста, маленькой (а иногда и весьма внушительной) лопаткой роет могилу человечеству, в которую оно с радостью и гиканьем ухается. О, я слишком далеко зашла. Все равно спорить по этому поводу мне не хочется, говорю сразу. Мне еще о многом нужно подумать.

Ветка комментариев


кто-то выкачал больше нефти/вырубил больше лесов и, тем самым, нанёс вред экологии или чему? Природе скажем. Не очевидна


Вы шутите? Всем очевидна)
+ все энергет. и др. природные ресурсы исчерпаемы
уже сейчас всё синтет стоит дешевле натур;
и действит, человечество потребляет значит больше, чем нуждается
Пример - кондиционеры повсюду (потребление энергоресурсов), а жили сколько тыс лет без? )


С такой логикой вам бы в каменный век, к натуральному хозяйству поближе... У вас есть сад, огород? Обрабатываете сами землю? Если нет, то я вас даже слушать не собираюсь.
А кто сказал, что есть только углеводороды. Давно придуманы другие источники энергии, правда, кое кому не выгодно это.


Придуманы давно и огорода нет)) и при чём здесь это?
Др. источники есть, и в Европе и США ветряки стоят лесами. Но они ( как и биогаз, как и солечные батареи)не обеспечат потребностей современных городов и производства)
Смягчают проблему)


с гидроресурсами - у нас тоже не разбежишься)


Притом, что вы предлагаете отказаться от благ цивилизации, сидя перед монитором в тёплом и уютном местечке. Значит вы не знаете, что такое крестьянство, не знаете что такое труд своими ручками. Поэтому объяснить, что "Позабыты хлопоты, остановлен бег, вкалывают роботы, а не человек" довольно таки трудно...


- я не предлагала этого
- Вы утрируете, не ведя конструкт. диалога
- ОК


А пример про кондиционеры тогда к чему?


В Японии запрещено в офисах использовать конд-ры при т-ре ниже 28С. Наши же люди (в большинстве, не имея дома - как выживают?)) ) включают в офисе на "холод, +20" уже при 24-25ти. Пример ярко показывающий потребление того, что не есть жизненно необходимым.
-
Я только хотела поддержать kandidat, что проблема есть , и пробл. выкачивания ресурсов беднейших стран тоже есть (например,США импортируют нефть, имея огромные законсервированные или неразработанные собств. ресурсы)
-
Да, началось занудство) с моей стороны. Этот вопрос в формате лит. форума не разрешить. Нужны гос программы, а учёные свои вар-ты предложили давно.


В Японии запрещено в офисах использовать конд-ры при т-ре ниже 28С. Наши же люди (в большинстве, не имея дома - как выживают?)) ) включают в офисе на "холод, +20" уже при 24-25ти. Пример ярко показывающий потребление того, что не есть жизненно необходимым.



Мне вообще дико видеть сравнение в этом плане русских и европейцев. Типа "а вот они... зато русские какие молодцы". Дикость какая-то.
Житель любой европейской и не только страны даст сотню очков форы русскому по экономности и умеренности потребления.
Так что, сдаётся мне, начинать лучше с себя, а не искать соломинку в чужом глазу.


Комфортная температура далеко не 28 - по собственным ощущениям могу сказать.
Улыбает: Вы не понимаете - это Ваша проблема. Тоже самое могу адресовать Вам. И да, ещё, не надо переходить на личности.
Если бы вы жили в лесу, то да, эта теория была бы адекватной, я пошел спилил для себя два дерева - выжил. Спилил четыре - плохо. Но, вы забываетесь где мы живём, я плачу за конечный продукт, кто его сделал - тот и отвечает за всё. Если мы потребим 100 кВт но при этом будет срублено 10 деревьев, или потребим 1кВт но при этом спилят 100 деревьев - Вы предлагаете нести за это ответственность мне. Потребителю. А это суть не верно. Прекрасная утопия для мнительных особ. Особенно если учесть мною приведённый факт роста численности планеты. Экономичность? - хорошо, но зачем это делать за счет уменьшения потребления, когда это можно сделать за счет качества.


А что вы понимаете под качеством потребления? Мне ваша точка зрения ясна, но мнительной особой как раз не являюсь. Переход количества потребления в качество как раз о том же, о чем я говорила, но вы поняли меня иначе. Цепочку, которую выстроила выше я, можно рассматривать как укрупненную. Что касается лично вашего потребления, то у меня нет знаний о нем, я вот могу о себе сказать и о тех людях, по чьему потреблению у меня есть информацию. Многое из потребляемого ими - дань моде, маркетинговым ходам и уловкам. Сами они сокрушаются от покупок ненужного, унесшего их средства и удовольствия, так как в итоге принесли отрицательную полезность.
Пусть будет перевод количественного потребления в качественное, я только за. Но я не вижу противоречия между этим тезисом и сказанным мною выше.


Например, новые экономичные двигатели. Я буду ездить столько ( в км), сколько угодно моей душе, но затрат ресурсов априори будет меньше. А мне вот всё равно, чему это дань, что вы такого негативного видите в моде и дани чему-то, дани условностям, пусть это будет. Почему этому не быть?
Возвращаясь к ливневым лесам эквадора. Автор не столько "зелёный", сколько нормальный представитель демократии США. Пусть это будет нефть Эквадора, а не Америки. Вырубают леса - так нужно, от этого не уйти сейчас, но пусть это богатство будет тех людей, которые живут на этой территории. Совсем не причем тут потребление.


И ещё, как можно провести грань, это мне нужно, необходимо, а это излишки? Вот, например, у меня 1 рубашка и прикажете в ней ходить 10 лет, чтобы не увеличить потребление?
Потребляйте, увеличивайте ВВП страны, вот увидите, положительный эффект от этого больше, нежели слепое следование бездумным идеям.


ВВП страны?????? Ааааа, ну да, ну да...... И куда же он осядет???????????? В чьи карманы? Вы немного в курсе этих вещей? Я более чем в курсе. НЕмало знакома с проектированием региональных бюджетов.

Вы можете покупать что угодно и как угодно, я ВАС ни к чему не принуждаю. ЭТО говорю в сотый раз. Беседовать становится уже просто глупо. Другие участники беседы уже просто не реагируют на ваш посты.


Я как будто кого-то заставляю:) Смешно) Не хотите, не отвечайте.

но потребление , которое СТАВИТ человека в ТУПИК (полон шкаф, но нечего носить; этот наряд я уже один раз одевал/одевала; купил на пике, теперь все в этом ходят) и тому подобные вещи не красят ПОТРЕБЛЕНИЕ как таковое, и не делают ПОЛЕЗНОСТИ потребители. вернее, полезность эта падает в геометрической прогрессии.

Не красят и не сводят его до пороков. Ещё как посмотреть, для кого-то нет смысла, а может он есть, духовные потребности, например, а кому-то выгодно продать это и сделать хорошие дела. У нас свободное общество, кто сколько может/хочет тот столько и потребляет. Я не пойму на чем основывается ваша мораль утверждения, что это суть плохо (наверное, смертный грех?). На чем, на том что мы все умрем? Так я вам говорю, что леса всё равно будут вырубаться, будут добывать нефть/уголь/газ, уже сейчас всё добывают, хотя бы потому, что население растёт. Если бы у нас были заводы по переработке отходов такие, что могли производить столько, сколько нужно, вы опять бы сказали, что это плохо?! Хотите подогнать эту модель(на секунду попробуйте представить, если все потребляют только сколько вы им отведёте, наверное, за каждого решите...) под социальную несправедливость? Так опять же, модель уравниловки не прошла у нас в стране, забудьте о ней.


Ни о чем из того, что пишете вы, я не говорила. ВЫ ОТКРОВЕННО НЕ ПОНИМАЕТЕ меня. Считаю разговор законченным. Учитесь экономике без моего в этом участия.

Если хотите, чтобы ВАШЕ слово было последним - вперед. Я больше не напишу в ответ ни слова.


Ок, вперед, это тоже значимо - новые виды энергии. Но пока деньги легко и МНОГО можно делать на нефти и газе, альтернатива только будет что альтернативой. Идея потребления бездумного - такая же слепая и бездумная. Вырубка леса будет всегда, но не для обогащения других людей, к этим лесам не имеющих никакого отношения. Я как раз с этим согласна, и ничто выше не противоречит данному. Вы хотите, чтобы я почувствовала себя неразбирающейся в этом вопросе, так вам это не удастся. Вы, по сути, говорите о том же, но не хотите этого понять. Потребление ВСЕГДА при чем. Мода? Да я не против нее, но потребление , которое СТАВИТ человека в ТУПИК (полон шкаф, но нечего носить; этот наряд я уже один раз одевал/одевала; купил на пике, теперь все в этом ходят) и тому подобные вещи не красят ПОТРЕБЛЕНИЕ как таковое, и не делают ПОЛЕЗНОСТИ потребители. вернее, полезность эта падает в геометрической прогрессии. Если вы умеренно следуете моде, то почему бы этого не делать. Но есть масса людей, становящихся шопоголиками в буквальном и самом остром смысле, влезая в долги по кредитным картам. Это они-то двигатели экономики? Да разве? Они расплатились несуществующими деньгами, банк им дал несуществующие средства в кредит под бешеный процент, банк распорядился средствами крупных корпораций, держателей его акций или крупных участников банковских трансакций, а они сделали эти деньги на энергоресурсах, потому как от любой отрасли (от детских товаров и до вооружения) мы придем к нефти/газу. Ну а уж альтернатива - класс. пусть движется, растет. Этому никто не мешает, хотя и помогать особенно не торопится.
ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ВАС: НИКТО НЕ ВЫДВИГАЛ ЗДЕСЬ ИДЕЮ о снижении потребления. Речь шла о связях, отрицать которые как раз и есть в корне неверно.


Потому что без кондиционера человек вполне может обойтись. ВПОЛНЕ. А энергии потребляет ОЧЕНЬ много.
Далее,никто не предлагает отказаться от благ цивилизации,потому как технологический прогресс есть и будет. Другое дело,нужно отдавать отчет в разумности потребительского спроса. В адекватности.И сдается мне ,что Вы __Nemo__, пытаетесь нас уверить в том,что ни в чем не виноваты и потребляете столько сколько нужно. Но нам этого доказывать и уверять не нужно. Это дело Ваше и Вашей совести.

Для меня вполне очевидно,что каждый из нас по крупинке создает потребительский спрос,поэтому,повторюсь, цена на необходимые вещи возрастает всегда...И цена на изделия из натуральных материалов дОроги. И если Вам не понятна связь между вырубкой леса ,нарушением экологии и потребительством- это Ваша проблема. Потому что это элементарнейшие вещи,которые понятны даже не экономистам.


__Nemo__, про фразу "с пеной у рта" - это образное сравнение острого спора. Так вот я не хочу спорить с вами. Мне настолько хватает дискуссий на работе, что здесь мне они часто не интересны. Себе я цену знаю. Ваше мнение уважаю, но то, что вы там выше написали про взаимосвязь вырубки лесов и потребление - это нелогично как раз. В каменный век вас отсылать не буду, вообще не хочу никого унижать в споре.
Вы можете сейчас много сказать про то, что ни тени унижения, как и ни тени пены у рта, но реально ваши мысли вы подаете довольно агрессивно. Вероятно, для вас это нормально, мне не очень нравится такая манера беседы.
Я вот сегодня весь день просидела в комиссии по защите дипломов, слушала местами чушь страшную, но скажу я вам, уважать людей надо, даже если вы искренне убеждены, что их точка зрения уж прямо темная-темная, а вы-то светило. Мы тут почти ничего не знаем друг о друге, это, конечно, лишает беседу условностей, но временами мне эти условности хотелось бы вернуть.

И еще. Лекции в сети читать не буду. Мое лекционное время стоит денег. Плюс, как уже несколько раз подчеркнула выше, не специализируюсь на международном менеджменте, хотя и знакомы с этой областью очень неплохо.