Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

3 декабря 2018 г. 19:22

3K

5 Блуждания молодого невротика в Страстную Пятницу

Этот рассказ Чехова является камнем преткновения для многих, пытающихся понять нашего непростого классика.

Одни просто счастливы, когда обнаруживают произведение, в котором Чехов предстает проповедником благости и христианского мировоззрения. Другие растеряны, поскольку не ожидали от него такого пассажа. Третьи, понимая, что Чехов всегда пытается сказать больше, чем удается услышать простому читателю с первого раза, начинают искать скрытый смысл.

Видимо, большинство нашей читающей публики слишком серьезно подходят к вопросам Веры, и в любом произведении, касающемся этого фактора, они видят всепоглощающую серьезность. Учитывая вечность и глобальность темы, наверное, это правильный подход в большинстве случаев, но, не в случае Антона Павловича.

Я считаю, что этим рассказом, в котором он поведал историю молодого невротика из духовного сословия, Чехов иронично смеется над всеми нами, пытающимися постичь, что же он хотел сказать.
Эта ироничность присутствует и в знаменитой его цитате: «Какой я "пессимист"? Ведь из моих вещей самый любимый мой рассказ - "Студент"…». В том то здесь и ирония, что это одно из самых пессимистичных его произведений. Но зная, что большинство читателей так и не узрели в нем изначальной горькой иронии, а восприняли его в контексте прозрения и обновления, таких модных в конце позапрошлого века темах для пытающейся мыслить интеллигенции, Чехов иронизирует уже над самим собой.

Какое преображение Ивана Великопольского описывает он? Да никакого преображения, по сути своей. не происходит, имеет место быть невротическая реакция, при постижении героем довольно банальной истины: «Прошлое … связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекавших одно из другого».

Смысл этой фразы лежит на поверхности, но для не слишком искушенного ума, она предстает неким озарением и постижением истины. А тут еще накладывается эмоциональный фактор: тьма, костёр, озвучивание истории Петра в страстную ночь, слёзы женщин, которые непонятно кого жалеют, Петра ли предающего, или Христа предаваемого. И вот полезла в голову молодого семинариста достоевщина, для времени написания рассказа - актуальнейшая тема, вот и мысли о правде и красоте, так и хочется продолжить "которая спасет мир".

А в чем же находит он красоту? В том, что творилось в ту ночь "там, в саду и во дворе первосвященника". А что же за красота там творилась? Да, Христа предавали и допрашивали.

Но, для Ивана Великопольского, это таки красота, потому что она спасет мир, ведь Христос, идя на казнь, взял на себя все людские грехи, так не красота ли это? И творится она по сей день!

А что творится по сей день? С чего начинается рассказ? С темы Экклезиаста "невежество, тоска, такая же пустыня кругом, мрак, чувство гнёта - все эти ужасы были, есть и будут, и оттого, что пройдет ещё тысяча лет, жизнь не станет лучше", как не стала она лучше за те 19 столетий, что прошли с ночи великой красоты в понимании Ивана Великопольского.

Откуда же у Вани вдруг ощущение "таинственного счастья"? От слиянии в его невротическом сознании проповеди христианства с проповедью интеллигенции, да плюс к тому эмоциональная вспышка и философское озарение о взаимосвязи событий.

Все это совершается в голове у Вани Великопольского, но не у Чехова, не надо путать героя с автором. Чехов смеется над наивными, эмоционально обусловленными, интеллектуально малосостоятельными, потугами некоторой части современной ему интеллигенции искать спасение свое и человечества в целом в проповеди добра и красоты.
И великозвучие фамилии главного героя - еще один штрих к создаваемой им карикатуре.

Между прочим, никто не усматривает поразительного прозрения Чехова, в то время, когда писался рассказ о 22-летнем семинаристе, другой семинарист, 15 лет от роду, на отшибе Империи - в Тифлисе, готовился к постижению основ "правды и красоты", которые спасут мир, но он читал уже другие книги, на смену Библии пришел Капитал.

Комментарии


Какое неожиданное и оригинальное восприятие "Студента"! Хоть я его и не разделяю, но нахожусь в восхищении и удивлении! Просто шедеврально!)))
Уж не задумали ли Вы устроить мне ответный взрыв??? Но я не поддамся на провокации, постараюсь стойко держаться!)))
А пока буду приходить в себя и думать…


Да забудьте Вы о взрывах :)
Здесь изложена моя точка зрения на этот рассказ, которая сформировалась у меня сразу по прочтении, задолго до ознакомления с любой рецензией (не только Вашей).
Но свою рецензию я написал ЛИЧНО ДЛЯ ВАС. После Вашего приглашения мне нужно было или отмалчиваться, или высказать свое мнение, я выбрал второе, но я то уже осознавал полярность наших прочтений, поэтому, чтобы не выглядеть одиозно в комментариях, написал самостоятельную рецензию.


Увы, не зная реалий того времени, мы совершенно упускаем смысл данного рассказа.
Загляните в его обсуждение в нашем клубе.


Не знаю, прочитали Вы мою рецензию целиком или только пробежались по ней, но информация из рекомендуемого Вами обсуждения не только не идет в разрез с моей оценкой, но даже еще в большей степени усиливает её. Спасибо за рекомендацию, было интересно ознакомиться.


Так я и не утверждал, что здесь есть какая-то конфронтация с вашей точкой зрения. Скорее, дополнение.


Тогда я Вас не сразу понял. Извините.
Спасибо за внимание и единомыслие, очень рад знакомству.


Вот, к сожалению, только сегодня я увидела здесь эти новые комментарии, надо было мне сразу на уведомления о них подписаться. Так что хоть и с опозданием, но хочу вставить свои 5 копеек.)))

информация из рекомендуемого Вами обсуждения не только не идет в разрез с моей оценкой, но даже еще в большей степени усиливает её.

Имея в этом вопросе точку зрения, отличную от Вашей, я ведь тоже, если помните, в нашем обсуждении моей рецензии на «Студента» высказывала сомнения в правильности охоты в Страстную пятницу. И именно этот факт охоты, как я поняла, в обсуждении по ссылке назван кощунством и приводится как аргумент в пользу того, что студент Великопольский "находится на пути отречения от бога". Лично я не вижу в этом нарушении запрета на охоту чёткого подтверждения или опровержения Вашего или моего взгляда на рассказ. Всё ведь снова зависит от угла зрения. Для меня в таком поведении студента скорее просматривается не отречение от Бога, а его склонность к труду преодоления "громадного поля" из известной чеховской цитаты, приведенной в моей рецензии. Человек "поля" не отрекается от Бога, он просто находится в постоянном поиске, не приближаясь ни к одному из противоположных полюсов ("есть Бог" и "нет Бога"). Возможно, каким был сам Чехов, таким он и студента изобразил. То есть, на мой взгляд, упомянутое обсуждение не усиливает (но и не ослабляет) ни Вашу оценку, ни мою, будучи нейтральным по отношению к нашим оценкам. Как верно заметил Ваш собеседник, оно действительно дополняет Ваш взгляд (впрочем, как и мой).


Людмила, Вы слишком ревниво отреагировали на этот диалог. Zatv вообще не касается Вашей точки зрения, обращаясь ко мне. И в контексте нашего с ним диалога все вполне корректно.
Я не скажу, что мне льстит оказаться в одном лагере с Димой Быковым, был бы рад быть в одном лагере с Вами. Но, если с Вами не получается, можете забирать союзника Быкова себе - я не возражаю :)


Людмила, Вы слишком ревниво отреагировали на этот диалог. Zatv вообще не касается Вашей точки зрения, обращаясь ко мне. И в контексте нашего с ним диалога все вполне корректно.

Вы правы, так и есть. А разве я с этим спорю? Вероятно, Вы не так меня поняли… (((

Я не скажу, что мне льстит оказаться в одном лагере с Димой Быковым, был бы рад быть в одном лагере с Вами. Но, если с Вами не получается, можете забирать союзника Быкова себе - я не возражаю :)

А тут я что-то ничего не поняла…(((

Наверное, не стоило мне вмешиваться в ваш диалог.


Поясню, здесь озвучено мое отношение в целом к Д.Быкову, которому и принадлежит замечание об охоте накануне Страстной Пятницы.

А насчет диалога... Вы внесли новые смыслы, понятные только мне, а мне казалось, что мы уже все поняли и закрыли эту тему..... и Вам не идет вот это ((((((( - Вам гораздо больше идет вот это )))))))))


Так вот это ))) и свойственно мне в гораздо большей степени, чем это (((, которое бывает лишь иногда, для разнообразия. И вскоре снова наступает это )))!!!


Загляните в его обсуждение в нашем клубе.

Спасибо за интересное обсуждение по ссылке! С удовольствием прочитала и его, и Вашу рецензию на лекцию Быкова о Чехове.

Дмитрий Быков читает свою лекцию с напором, местами даже безапелляционно, но последующее обсуждение показало, что он не всегда бывает прав.
Например, Н.В.Капустин, комментируя услышанное, высказал большое сомнение в ницшеанстве Антона Павловича, приведя отрывки из его писем, где тот выражает весьма ироничное отношение к термину сверхчеловек, которым его неосторожно наградил адресат.

Мне кажется, что слова «он не всегда бывает прав» можно, наверное, с одинаковым успехом отнести не только к Быкову, но и вообще к любой из спорящих сторон в любой дискуссии. В первой части текста почему-то приведены только отрицательные отзывы современников о Чехове. Но ведь точно так же, как это сделал Капустин, приведя в качестве опровержения ницшеанства отрывки из писем (вероятно, из шуточной переписки Чехова с женой), можно привести очень даже положительные отзывы о писателе практически всех перечисленных авторов (Толстой, Шестов, Розанов, Ходасевич, Анненский). Можно и здесь процитировать замечательные мнения указанных лиц как о личности Чехова, так и о его творчестве, но думаю, что в этом нет необходимости. А уж Толстой вообще очень любил Чехова, и хвалебных высказываний об Антоне Павловиче у него было значительно больше, чем критических.
Серебряный век, конечно, его недолюбливал. И определённый вклад в такое отношение внесла З.Гиппиус, у которой к писателю была личная неприязнь (впрочем, взаимная). Насколько я помню, им с Мережковским изначально не нравились, в частности, отказы Антона Павловича вести разговоры о "высоком". Но позже, характеризуя Письма Чехова, Мережковский эту чеховскую сдержанность оценит иначе: «И как я сейчас благодарен ему за то, что нет у него в Письмах никаких Метафизических вопросов, ни "тайны", ни "детства", ни "жертвы", ни "мистерии", ни "мифотворчества"! … Какая радость, какая святость молчать о святом!». Волнообразный характер имело отношение к Чехову многих символистов. Даже в сознании одного и того же критика могла проходить периодическая переоценка Чехова, связанная как с индивидуальными особенностями личности, так и с текущими изменениями внутри символизма.


День добрый. Отношение к Чехову резко изменилось, если мне не изменяет память, с 1908 года, когда были опубликованы его дневники, особенно, та часть, где описывалось путешествие после Сахалина.


Добрый день!
Дневники? Разве Чехов вёл дневниковые записи в послесахалинском морском путешествии? Возможно, Вы имеете в виду его письма?


Чехов никогда не расставался с записными книжками, которые и выполняли функцию дневника.


Спасибо за уточнение. Правда, теперь я ещё больше запуталась.) Помогите, пожалуйста, разобраться. Я считала, что в записные книжки Чехов вносил преимущественно литературные заметки, которые он потом использовал в своих произведениях. Но разве могли они вызвать резкое изменение отношения к Чехову? Ну, были у него ещё книжки для деловых записей: например, для адресов или для растений, высаживаемых в ялтинском саду. А путевых заметок записные книжки, по-моему, не содержали. Так что вряд ли там могло описываться путешествие после Сахалина. Впервые записные книжки, включавшие лишь некоторые творческие записи, были изданы в 1914г. Кроме записных книжек, есть ещё у Чехова отдельные дневниковые записи. Но их совсем мало. И ничего такого, что могло бы повлиять на отношение к писателю, они не содержат. Описания послесахалинского путешествия там тоже нет. Поэтому я и предположила, что описывать это путешествие Чехов мог только в письмах, главным адресатом которых был Суворин. Например, Антон Павлович отправлял ему письма в виде путевых заметок из Сибири (по дороге на Сахалин), а Суворин сразу же их публиковал в своей газете «Новое время». О послесахалинском путешествии Чехов тоже писал Суворину, но не для печати.


Очень точное и глубокое проникновение в рассказ Чехова. Я абсолютно согласен с такой трактовкой. В этом рассказе весь Чехов, вся его загадочность, непостижимость и боль, скрывающаяся за иронией и показным равнодушием и мнимой объективностью. Единственное, с чем категорически не соглашусь, это то, что тифлисский семинарист хоть когда-нибудь читал "Капитал". Философия, социология и экономика ему были не по зубам.