1

Юрій Сорока "Арахнофобія"

Никогда бы не подумал, что попытка оценить детективное произведение, с точки зрения читательского опыта, может оказаться настолько сложным делом. Проблема, заключается в том, что детектив, по роду жанра, имеет ряд «общестандартных», неизменных правил, которые, к слову, время от времени, преображаются и отчасти нивелируются. Ввиду чего произведения подобного толка выдаются несколько однообразными и, как бы, производными друг от друга, хотя и имеют ряд стилей. При этом детектив, как литературный жанр предполагает больше всего ограничений, которые в современном кинематографе, да и литературе, в принципе, уничижаются. Как говорил Парнов: «в современном романе мы не увидим и следов этих высосанных из пальца «Правил». Это необходимо, как мне кажется, скорее для достижения нужного эффекта и вызова необходимой автору и режиссеру эмоции. Ведь именно некая инновация и отход от ортодоксальных принципов, «неусыпных» догматов и канонов, способны заинтересовать читателя, пресытившегося установленным сюжетом и, в принципе, «статичными» ролями. К тому же ряд ограничений и табу, наложенных метрами «частного сыска», заведомо предопределяет рамки произведения: его стиль, отчасти содержание, развитие и кульминацию. А проставленная жирным шрифтом «точка бифуркации», позволяет, как бы, перетекать произведению в совершенно иное русло, предоставляя читателю новые впечатления. К сожалению «разрушение» и переосмысление существующих сюжетных штаммов и, я бы сказал, фабул, не балует читателя изобилием изобретательных, разработанных «обличительных» перипетий.

Не хочу показаться излишне консервативным, осуждая современный детектив, но, все же, роль классического «закрытого детективного жанра», более приближенного к канонам детектива, как такового, как по мне, до сих пор превалирует над его молодым собратом. «Психологический детектив», например, Ф.М. Достоевского «Преступления и Наказание» или «детективы закрытого типа» Агаты Кристи и того же Бориса Акунина, мне кажется, наполнены большей сутью самого понимания детектива. Если, например, «психологический детектив» основан на выявлении личностных особенностей подозреваемых, их душевного состояния после свершения преступления, привязанностей и убеждений – как бы исследуется человеческая натура (особенно ярко выражено у Достоевского). То «полицейский» или «крутой» детективы, по большому счету, не имеют ничего общего со своими родоначальниками. Но это не делает их плохими и не опускает на порядок ниже своих родоначальников. Достаточно вспомнить Раймонда Чандлера и его «Женщину в озере» - писатель, далеко выходящий за рамки «крутого» детективного стиля. Поэтому строить «воздушные» теории о том, что какой-то стиль «лучше» или более качественно выражает нужные смыслы данного жанра, по меньшей мере, нелепо. Ведь тридцать или сорок лет назад никто бы и не подумал о том, что в современной литературе будет преобладать небывалая «текстовая открытость», граничащая с развратом, пороком, цинизмом, самоиронией и многим тем, что ортодоксальное воспитание воспринимает, как грубость и невежественность. Но это так. Ведь и «современный» детектив, говоря без идеалистических иллюзий, сейчас воспринимается как обыденный продукт широкого потребления, который не несет и, опять же таки повторюсь, не обязан и не должен нести в себе глубокомысленные фабулы. Помните, как у Олдоса Хаксли – «потребление – превыше всего!».

Читать полностью: http://dovgalyuk-fim.livejournal.com/11220.html

С уважением,
Довгалюк Миша ака Фим

Источник